Решение по делу № 33-3433/2013 от 13.03.2013

Судья Котельникова Е.Р.

Дело № 33- 3433

Г. Пермь

22 апреля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре Черепановой А.Л.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Иганус Э.В. в пользу ООО ***» задолженность по плате за жилое помещение в сумме *** рубля *** копейки, пени *** рубля *** копейки, расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копейки.

В остальной части иска ООО Управляющая компания «***» отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ООО «***» на основании доверенности Вострецовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ООО УК «***» обратилось в суд с иском к Иганус Э.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение. Заявленные требования истец обосновывал тем, что Иганус Э.В. является собственником квартиры по адресу: ****, с сентября 2008 года по июль 2012 года ответчица не вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в сумме *** рубля *** копейки, пени в размере *** рублей *** копейки.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит ООО «***», полагая, что оснований для применения срока исковой давности не имелось. Течение срока исковой давности началось с 11.10.2008 года и было прервано 16.09.2011 года, то есть в день внесения ответчиком Иганус Э.В. задолженности в размере *** руб. за август 2011 года. Указанная сумма в размере *** руб. *** коп. зачислена в погашение долга за август 2011 года, *** руб. *** коп. - за сентябрь 2008 года. Иск по настоящему делу подан 25.09.2012 года, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 16.09.2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд истец ООО «УК «***» просил взыскать с ответчицы Иганус Э.В. сумму задолженности по коммунальным платежам и расходам по оплате за жилое помещение за период с сентября 2008 года по июль 2012 года.

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом расчетов пени, в указанную сумму истец включил размер задолженности за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года.

Разрешая спор в заявленной части, суд первой инстанции с учетом мнения стороны ответчика, заявившей о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении этих требований, исчислив размер задолженности с 25 сентября 2009 года, то есть за три года, предшествующих обращению ООО «***» в суд с настоящим иском (25.09.2012 года).

Судебная коллегия считает указанный вывод суда соответствующим закону.

Из имеющихся в деле расчетов задолженности, представленных истцом, следует, что ответчику была начислена задолженность по коммунальным платежам в размере *** руб. *** коп. за период, начиная с сентября 2008 года. При этом, исковое заявление о взыскании, в том числе и указанной задолженности, подано 25.09.2012 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о применении исковой давности в суде было заявлено ответчиком Иганус Э.В. в письменном отзыве на иск, решение суда, отказавшего в удовлетворении требований о взыскании задолженности в этой части, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Иганус Э.В. в последующем были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, являются несостоятельными. Периодическое внесение сумм по оплате коммунальных платежей в размере, превышающим начисленный за текущий месяц, само по себе не свидетельствует о том, что оставшиеся после погашения текущей задолженности денежные средства предназначались для погашения долга, а не являлись авансом. Документальных доказательств, подтверждающих доводы ООО «***» о том, что из оставшейся после уплаты текущей задолженности части погашалась имеющаяся задолженность, о чем ответчице было известно, представлено не было.

Как следует из представленных истцом расчетов, задолженность Иганус Э.В. за период с 25.09.2009 года по июль 2012 года составляет *** руб. *** коп., размер пени, исчисленный в порядке п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 25.09.2009 года по 31.07.2012 года, составил *** руб. *** коп. Указанные расчеты проверены судом и признаны верными, что не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, требования ООО «***» в части взыскания с ответчицы задолженности в размере *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб. *** коп. обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению. Оснований для взыскания с Иганус Э.В. в пользу ООО «***» задолженности в ином размере за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.01.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: