Решение по делу № 1-126/2013 от 24.01.2013

...г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2013 года                     г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Сотникова Н.В., с участием представителя гос.обвинения – пом.прокурора Дрягиной Е.Л.., подсудимого Каменского Н.А., защитников в лице адвоката Зефирова К.В., предоставившего ордер ... и удостоверение ..., адвоката Гладышевой О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Смирновой С.Ю., а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАМЕНСКОГО Н.А., ..., ранее судимого:

- 11.06.2008г. Центральным районным судом ... по ст.159 ч.2 (6 эпизодов), ч.1 ст.161 (2 эпизода) УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился в 02.03.2012г. по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

    Каменский Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Каменский Н.А., в период времени с 16 часов 00 минут 07.11.2012г. по 12 часов 00 мину 08.11.2012г. точное время, следствием не установлено, находясь в ..., принадлежащей ранее не знакомой Ч., где делал ремонт совместно со своим знакомым П., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя свою корыстную цель незаконного обогащения, осмотрел квартиру на предмет наличия материальных ценностей и обнаружил в зале, указанной выше квартиры, холодильник «...», стоимостью 12 999 рублей, принадлежащий С., в шкафу, расположенном в зале денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, купюрами по 5 000,00 рублей, в спальной комнате обнаружил шлифовальную машинку, стоимостью 1 200,00 рублей, болгарку «...», стоимостью 2 000,00 рублей, шуруповерт «...», стоимостью 3 000, 00 рублей, электропилу, стоимостью 1 500, 00 рублей, электродрель, материальной ценности не имеет. Реализуя свои преступные намерения, Каменский Н.А., осознавая, что он действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное выше время из квартиры Ч. похитил имущество, а именно: холодильник «...», стоимостью 12 999 рублей, принадлежащий С., в шкафу, расположенном в зале денежные средства в сумме 50 000,00 рублей, купюрами по 5 000,00 рублей, полученные П. от С. под расписку на расходы по осуществлению ремонта в вышеуказанной квартире, в спальной комнате шлифовальную машинку, стоимостью 1 200,00 рублей, болгарку «Интерскол», стоимостью 2 000,00 рублей, шуруповерт «...», стоимостью 3 000, 00 рублей, электропилу, стоимостью 1 500, 00 рублей, электродрель, материальной ценности не имеет, принадлежащие П., с которым с места преступления скрылся. Завладев указанным имуществом, Каменский Н.А. распорядился им в своих личных и корыстных целях, причинив своими преступными действиями П. значительный ущерб на общую сумму 54 700 рублей, С. значительный ущерб на общую сумму 12 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каменский Н.А. вину свою в предъявленном обвинении по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ признал фактически частично и показал, что он зарегистрирован в .... В ... он проживал в центре социальной адаптации. Наркотические средства не употребляет, спиртными напитками не злоупотребляет. Работал не официально. ... в центр социальной адаптации обратился ранее ему не знакомый П., который пояснил, что ему требуются люди на почасовую работу, пояснив, что за час им заплатят по 250 рублей, на что он согласился. Ему пояснили, что из квартиры, где идет ремонт, она расположена на 5 этаже ..., он должен вынести строительный мусор. Он с парнем из центра по имени Алексей, поехали по указанному адресу, где их встретил работодатель, т.е. П.. По данному адресу они вынесли весь строительный мусор и П. полностью рассчитался с ними за работу. Он так понял, что П. хозяин квартиры. Примерно в начале ноября 2012г., ему позвонил П. и предложил отштукатурить стены в указанной квартире, на что он согласился. С жителем центра - Л., они приехали по данному адресу. Никаких договоров не заключали, все было в устной форме, сумму, за которую будут работать, не оговаривали, но Алексей пояснил, что заплатит им хорошо за работу. При этом он ему показал смету на работу, он примерно сам посчитал сумму, которую он должен получить за работу, вышло около 25 000 рублей или 30 000 рублей. Но сумма сама не озвучивалась. Сроки, в какие они должны выполнить работу, так же не оговаривали. В этот раз, когда он стал выполнять данную работу, он понял, что Павлов не хозяин данной квартиры, а лишь подрядчик, так как он сказал, что деньги за ремонт должен кто-то привезти из .... С этого момент вместе с Л. они стали проживать в данной квартире, а вернее ночевать там с разрешения П., чтобы не ездить в центр в .... Ключи от квартиры, когда они еще только начали выполнять работы, П. положил на стол и сказал, что это ключи от квартиры, что их оставляет ему. Где-то в середине ноября 2012 года, П. приехал примерно в 09 часов 00 минут, работу они на тот момент с Л. уже закончили и попросили Алексея рассчитаться с ними. Он сказал, что поедет и займет деньги, чтобы расплатиться с ними. Он, Каменский, сказал Алексею, что если тот до 18 часов не найдет деньги, то он возьмет инструменты и все то, что есть в квартире, П. согласился. В тот день П. сказал, что заплатит ему за работу 5 000 рублей, на что он с ним согласился, желая получить хотя бы эти деньги, чтобы уехать из г.САмары. В течение дня он несколько раз звонил Алексею. Тот сначала обещал привезти деньги. Потом он, Каменский, не дозванивался до Алексея. Он, Каменский, сразу понял, что деньги ему П. не отдаст, поэтому примерно в 12 часов он позвонил своему знакомому по имени Марат, который занимается перевозками на «...», по поводу того, чтобы тот купил у него вещи. Потом ближе к 18 часам либо уже в 18 часов он дозвонился до Алексея, и сказал, что уезжает и забирает вещи. Алексей попросил оставить ключ от квартиры, заперев её, под ковриком около квартиры. Он, Каменский, предложил Марату купить у него электроинструменты и холодильник, пояснив ему, что эти вещи он забирал в счет долга у человека, который ему задолжал деньги за ремонт квартиры, все за 5000 рублей. Марат согласился и подъехал по указанному им адресу примерно около 18 часов. Он с Маратом вместе погрузили к нему в автомашину указанные им инструменты, а именно: шуруповерт, шлифовальную машинку, болгарку, дрель, электролобзик, фирму которых не помнит, а также холодильник, белого цвета, фирму не помнит. Он ему объяснил, что человек, который ему задолжал в курсе, что он увозит эти вещи и согласился с этим. После чего он позвонил Алексею, но трубку брала женщина, которая пояснила, что он ошибся номером телефона. Марат за все вещи заплатил ему не 5000 рублей, как они договаривались, а 6500 рублей и отвез его с данными вещами на железнодорожный вокзал, где высадил его и он уехал на поезде в .... Никаких денег из квартиры    он не брал, так как их там и не было, квартира была абсолютна пуста, потому что в ней производился ремонт. С того времени он в ... не приезжал. Вину в краже не признает, так как вещи забрал в счет долга с разрешения самого хозяина этих вещей. Согласен с позицией защитника, что в его действиях самоуправство.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым Каменским Н.А., его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С. на следствии /оглашены в связи с невозможностью вызова в суд и по согласию сторон л.д.96-98/ видно, что он с семьей зарегистрирован и проживает в .... В ... у него до 22.10.2012 года проживала его двоюродная сестра Ч. Он купил Ч. на собственные средства стиральную машину Славда, стоимостью 2499 рублей, холодильник Индезит, стоимостью 12999 рублей. 22.10.2012 года они перевезли Ч. в ..., а чтобы привести в порядок квартиру, в которой проживала Ч. по адресу: ...29, они решили сделать там ремонт. 30 августа 2012г., приехав в ..., он познакомился с П.. В один из последующих приездов они стали разговаривать с Алексеем по поводу ремонта в квартире сестры. Тот предложил им помощь в ремонтных работах. Они с ним все обсудили и согласились, что ремонт в квартире будет делать он. Так же, в один из приездов, он купил дверь входную в квартиру и Алексей помогал ему в ее установке, а так же он покупал данную дверь по его просьбе и все комплекты ключей от входной двери в ..., остались у него. Сколько именно комплектов ключей, он не знает. Они оставили Алексею 22.10.2012 года, уезжая в ..., 27000 рублей, чтобы он расплатился с фирмой по установке окон, а так же 50000 рублей на ремонт квартиры. В эту сумму входила сумма на расходные материалы и непосредственно за то, что он сделает им ремонт (оплата самой работы). По данному факту Алексей П. написал расписку (что он получил от них деньги в сумме 77000р.). Холодильник и стиральная машина, которые они указывали выше, оставались в квартире по адресу: ...29. 08.11.2012г. ему на сотовый телефон позвонил Алексей П. и сказал, что из квартиры Ч. похитили холодильник, а именно его могли украсть люди, которых он нанимал для того, чтобы вынести строительный мусор из квартиры. Он посоветовал ему обратиться с заявлением в полицию. ..., приехав в ... для допроса, пришли в квартиру к Ч. и обнаружили, что в квартире отсутствовали принадлежащий им холодильник и стиральная машина. От сотрудников фирмы по установке окон они узнали, что Алексей так и не расплатился с фирмой (не заплатил им деньги, которые они ему оставили в сумме 27 000 рублей на это). Ущерб от кражи составил 15498 рублей, который является для него значительным, так как они с женой находятся на пенсии и их ежемесячный доход семьи составляет 25 000 рублей. Кто мог совершить кражу он не знает, к Алексею претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего П. в суде, следует, что он в августе месяце познакомился с С. из ..., в октябре 2012 года они пояснили ему, что собираются делать ремонт в квартире сестры по адресу: ...29.. Он предложил им свою помощь. Они попросили его купить им входную дверь в квартиру, на что он купил дверь, помог им её установить. Он с разрешения Виктора взял себе один комплект ключей от данной квартиры, а остальные два он оставил в данной квартире в коробочке на полке в зале. Виктор оставил ему денежные средства в сумме 27 000 рублей за то, чтобы он оплатил услуги по установлению окон в данной квартире и 50 000 рублей на расходные материалы для производства ремонта в данной квартире и ему непосредственно за работу, о чем он написал расписку. В квартире оставались холодильник и стиральная машина. Холодильник стоял в зале справа oт двери, а стиральная машина на кухне. Он стал самостоятельно делать ремонт в квартире. После чего ему надо было вынести строительный мусор из квартиры, но в одиночку ему было сложно это сделать и он по объявлению нашел работников для этого. К нему приехали два парня. Один из них ранее ему не знакомый Каменский.. Договорились что за 250 рублей в час они вынесут мусор строительный из квартиры. Они работали 4 часа и он с ними сразу рассчитался. Через некоторое время ему позвонил Каменский и спросил, нет ли у него работы, на что он сказал, что надо штукатурить стены в квартире. Тот приехал в квартиру по указанному адресу вместе с парнем, никаких договоров он с ним не заключал, ни о какой сумме они с ним не договаривались, так как он не знал справятся ли парни с работой. Несколько дней Н. с данным парнем штукатурили в квартире стены, а вернее шлифовал их шлифовальной машиной. Работали они примерно 4 дня. Ночевали в этой квартире, так как им далеко нужно было ездить. Н. говорил, что он иногородний. В день он Н. отдавал за работу по 500 рублей, один раз он отдал Н. 2 000 рублей, так как Н. срочно были нужны деньги, покупал ему продукты питания. Несколько дней Н. проработал с данным парнем, а последний день сказал, что будет работать один. ... Н. работал один, в тот день вместе с ним в квартире находился и он. Уточнил, что когда Н. работал вдвоем с парнем, одну комнату они сделали хорошо, а когда Н. стал работать один, получилось не очень хорошо. Примерно в 16.00 часов Н. закончил свою работу и сказал, что уходит, попросил заплатить ему за этот день. Он ему отдал 500 рублей за работу, сказал, что не очень им доволен, на что Н. ответил, что ему очень нужны деньги на дорогу, чтобы уехать в .... Ему стало жать его, так как парень все таки старался, и он пообещал, что подумает, но ничего конкретного не обещал. Он, П., хотел рассчитать деньги, оставленные хозяином квартиры на ремонт, и в случае возможности выкроить деньги на дорогу подсудимому, который с его слов не мог возвращаться в Центр из-за каких-то неприятностей. Утверждает, что он ему за работу больше ничего не был должен, настаивает на том, что какой либо договоренности конкретной об оплате также не было, за 5 дней работы он заплатил ему 5000 руб., считает, что оплата соответствовала сделанной работе, кроме того вторая комната получилась плохо и ему надо было приглашать других людей для исправления. После того, как он пообещал подумать по поводу денег на дорогу Н., тот ушел, оставив в квартире свои вещи. Уточнил, что он Каменскому не запрещал находиться в указанной квартире, ключи у него в тот день не отбирал. Межкомнатные двери не закрывались на ключ. Он, П., ушел из квартиры попозже примерно через 30 минут. Закрыл входную дверь в квартиру на ключ. 08.11.2012г. примерно в 12 часов 00 минут он приехал в квартиру, открыл дверь своими ключами. Дверь и замки на двери видимых повреждений не имели. Зайдя в квартиру он сразу обнаружил, что в квартире отсутствует холодильник и его инструменты, а именно шлифовальная машина, фирму он не помнит, темно-синего цвета, стоимостью 1200 рублей, болгарка «...», серого цвета, стоимостью 2000 рублей; шуруповерт «...» серо-черною цвета, стоимостью 3000 рублей; электропила, темно-синего цвета, стоимостью 1500 рублей; электродрель, купленная давно, материальной ценности не представляет, так как она купленная лет 30 назад, но в рабочем состоянии. Больше ничего похищено не было, так как в квартире не было больше ничего. Инструменты лежали в спальной комнате. Из шифоньера в зале, были похищены денежные средства в сумме 50 000. рублей, купюрами по 5000 рублей, оставшиеся после закупки строрйматериалов и расплаты с Н. и вторым парнем за ремонт, и на которые он писал расписку С.. Он сразу же подумал, что кражу мог совершить Н., он стал звонить Н., чтобы спросить о произошедшем, но он не брал трубку, а потом вообще отключил свой телефон. Стиральная машина 08.11.2012г. находилась на месте в квартире. Утверждает, что Н. он ничего не должен был, и брать вещи из квартиры он ему не разрешал. Н. не жаловался, что он платит ему 500 рублей, большую сумму не требовал, кроме, как он уже указывал выше, денег в сумме 2 000 рублей, но он ему выплатил тоже. В счет похищенных из шкафа денег в сумме 50000 руб. он в настоящее время постепенно выплачивает С.. Что касается похищенного инструмента, то ущерб от них для него не значительный. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве заявлять не намерен.

Из показаний свидетеля Ш. в суде и на следствии, оглашенных в связи с противоречивостью и подтвержденных им в суде /л.д.88-90/, видно, что он за несколько месяцев до происшедшего познакомился с Каменским Никитой. Н. знал о том, что он не официально занимался перевозкой грузов на автомашине «...», принадлежащей его отцу. 07.11.2012г., в первой половине дня, ему позвонил Н. и сказал, что он продает холодильник и электроинструмент. На что он ответил, что ему данные вещи не нужны, но Н. настаивал и просил приобрести данные вещи, так как ему нужны были деньги, но для этого ему надо продать электроинструмент и холодильник. Он спросил, кому принадлежат эти вещи, на что Н. пояснил, что он делал ремонт в квартире и заказчик рассчитался с ним данными вещами. Он у него спросил, не ворованные ли это вещи. Н. сказал, что нет. Н. был очень настойчив, он понял, что Н. деньги были необходимы, на что он согласился приобрести данные вещи, и они договорились, что он приедет за вещами примерно в вечернее время. Вечером он приехал примерно в период времени с 16.00 часов до 19.00 часов, точно не помнит, возможно и после 18 часов, по адресу, который ему указал Н., а именно по адресу: ..., номер квартиры не помнит, расположена на 5 этаже. Он поставил автомашину «...» перед подъездом. Он поднялся с Н. в квартиру. Н. показал ему вещи, которые захотел продать. Он сказал, что приобретет у него только холодильник, шлифовальную машинку и электродрель. Он предлагал еще купить шуруповерт, болгарку, но эти вещи он покупать отказался. Они договорились с Н., что он холодильник, шлифовальную машинку и электродрель приобретет у него за 6500 рублей. Он еще раз спросил не ворованные ли это вещи, Н. ответил, что нет. Тогда он с Н. загрузили данные вещи в автомашину. Он не обратил внимания на то, остались ли болгарка и шуруповерт в квартире или Н. унес данные вещи в сумке, которая была при нем. После чего он остался в автомашине, спустив холодильник, а Н. пошел закрывать дверь в квартиру. Куда он дел ключ от квартиры он не знает. После чего Н. с большой сумкой, спортивной, вышел из подъезда и сел в автомашину, там он передал Н. 6500 рублей за холодильник, электродрель и шлифовальную машинку и он попросил отвезти его на железнодорожный вокзал, он отвез Н. на железнодорожный вокзал и с того дня больше Н. не видел. По Интернету он нашел покупателя на холодильник. На следующий день, то есть ... примерно в 10.00 часов или 11.00 часов приехал покупатель и купил у него холодильник, за 6 000 рублей. ... он поехал на ..., где продал шлифовальную машинку и электродрель не знакомому мужчине, за 1 500 рублей.

Из показаний свидетеля Р. в суде следует, что он работает в должности оперуполномоченного ПП... ОП ... УМВД России по .... Им проводились мероприятия по установлению лица, совершившего кражу из ... в период с 07.11.2012г. по 08.11.2012г. По данному факту было установлено, что данное преступление совершено Каменским Н.А., ... года рождения, уроженца .... Каменский Н.А. был задержан, и написал явку с повинной без физического и морального давления, был опрошен, пояснив, что он взял из ... строительные инструменты и холодильник в счет долга за ремонт указанной выше квартиры. 21.11.2012г. данный материал был передан в СО ОП ... УМВД России по ... для отработки Каменского Н.А. следственным путем.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела.

Заявлением от ... от потерпевшего П., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из ... деньги в сумме 50 000, 00 рублей, холодильник, болгарку, шуруповерт, шлифовальную машину причинив ему значительный ущерб. Л.д. 3

Заявлением от ... от потерпевшего С., согласно которому, он лросит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило из зсвартиры ... ... холодильник стоимостью 13 000 рублей и стиральную машину, стоимостью 3 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Л.д. 92

Протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2012г., согласно которому, произведен осмотр .... В ходе осмотра с места совершения преступления изъяты: 1 след пальца руки на темную дактилопленку, 1 след ладони на 1 темную дактилопленку, изъятые с правой двери шкафа в комнате ..., след обуви на фото с пола около шкафа в комнате .... Данные следы упакованы в конверт белого цвета, с пояснительной надписью и опечатаны печатью «... и скреплёнными подписями понятых. Фототаблицей к нему и схемой. Л.д. 5-10

Рапортом об обнаружении признаков преступления л.д.18.

Постановлением и протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего С. изъяты документы на похищенное имущество, а именно: кассовый чек от ... на сумму 13 628, 00 рублей, товарный чек от ... на сумму 13 628, 00 рублей, кассовый чек от ... на сумму 2 499, 00 рублей и товарный чек от ... на сумму 2 499, 00 рублей, расписка от П., согласно которой П. получил деньги в сумме 77000 руб. на ремонт квартиры. Л.д. 101-104

Постановлением и протоколом выемки от ..., согласно которому у потерпевшего П. в служебном кабинете следователя изъята детализация с абонентского номера ... за период с ... по ... Л.д. 150, 151-174, согласно которой на протяжении октября и ноября 2012 года неоднократно имелись соединения с номером телефона, зарегистрированного на имя Каменского. справкой компании Мегафон, согласно которой тел ... зарегистрирован на Каменского Н.А. л.д.73.

Протоколом осмотра документов от ... на похищенное имущество, а именно: кассовый чек от ... на сумму 13 628, 00 рублей, товарный чек от ... на сумму 13 628, 00 рублей, кассовый чек от ... на сумму 2 499, 00 рублей и товарный чек от ... на сумму 2 499, 00 рублей, расписку от П., детализации телефонных переговоров с абонентского номера ..., которые признаны и приобщены к материалам уголовного делу в качестве вещественных доказательств. Л.д. 179-182

Заключением сравнительной трассологической экспертизы ... от ..., согласно которому, след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен, как подошвенной частью обуви, изъятой у гр. Каменского Н.А., так и другой обувью аналогичной модели с аналогичным рисунком подошвы обуви, (заключение эксперта ... от ... согласно которой, след обуви на фото изъятый с ОМП от ... пригодный для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей). Л.д. 38-41, 27-30. протоколом выемки и осмотра обуви, изъятой у подсудимого на следствии л.д.142, 143-144, 145-147.

Заключением сравнительной дактилоскопической экспертизы ... от ..., согласно которому, след ладони в заключение эксперта ... от ..., размером 45x25 мм., оставлен ладонью правой руки Каменского Н.А., след руки, размером 11х16мм., в заключении эксперта ... от ... оставлен не Каменским Н.А., а другим лицом, (заключение эксперта ... от ...2г. след руки на темной дактопленке и след ладони на темной дактопленки для идентификации личности пригодны и оставлены не П., а другим лицом или лицами.) Л.д. 62-66, 50-53

Протоколом явки с повинной Каменкого Н.А. от 21.11.2012г., согласно которому Каменский Н.А. написал собственноручно протокол в котором указал, что ... он взял из ... холодильник и строительные инструменты в счет долга ему за выполненные им ремонтные работы. Л.д. 79

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, вина его подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, ранее с подсудимым у них неприязненных отношений не было, оснований для оговора не усматривается. Они и на следствии и в суде давали подробные, последовательные и четкие показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей не противоречат друг другу, а также и материалам дела, в частности детализации, подтверждающей факт сотовой связи потерпевшего П. с подсудимым, заключениям эксперта, согласно которым на месте происшествия подсудимым были оставлены следы от его обуви и ладони его руки, а также и другим материалам дела. Сам подсудимый и на следствии и в суде фактически не отрицал факт завладения вещами. Вместе с тем суд критически относится к утверждению подсудимого о том, что перечисленные в обвинении вещи он забрал с разрешения потерпевшего П. в счет оплаты за его работу. Данное утверждение опровергается показаниями потерпевшего П., из которых усматривается, что он расплачивался с подсудимым за работу каждый день и не имел перед ним долга, не верить потерпевшему у суда нет оснований, ранее с подсудимым неприязненных отношений не было, каких либо других оснований для оговора не усматривается, сам обратился в полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности преступников, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за ложный донос, какого либо возмещения ущерба у подсудимого не требует. Его показания и на следствии и в суде идентичны. Распиской П. подтверждается тот факт, что у него были в наличии деньги, предназначенные для оплаты рабочим. Утверждение подсудимого о том, что он предоставил П. время для оплаты за работу до 18 часов ..., и сам П. в результате согласился на то, чтобы Каменский забрал вещи из квартиры, - лишено реальности и опровергается показаниями самого же подсудимого в той части, что он не дожидаясь указанного времени, еще в первой половине того же дня, позвонил своему знакомому Ш. и предложил приобрести у него вещи. Данный факт подтвердил и свидетель Ш., пояснив, что подсудимый первый раз позвонил ему в первой половине дня и предложил купить у него вещи, названивал ему на протяжении всего дня, был настойчив, не верить данному свидетелю у суда оснований нет. Кроме ого, из показаний потерпевших по делу усматривается, что холодильник принадлежал не П., а С., у которого перед Каменским не могло быть долга, так как деньги на ремонт квартиры он оставлял П., об этом было известно Каменскому, что не отрицает и последний. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого сразу был направлен умысел на совершение кражи, а не на самоуправство, на что ссылается в своей речи защита и подсудимый..

Также суд считает доказанным и объем похищенного. Подсудимый не отрицает, что из квартиры взял холодильник и строительные инструменты, но отрицает похищение денег. Однако, на хищении денег настаивает потерпевший П., утверждающий, что деньги лежали в квартире в шкафу. Об этом же он указывал и в свое заявлении в полицию. Наличие денег подтверждается также представленной на следствии распиской, согласно которой П. получил от С. деньги в сумме 77000 руб. Данный факт подтвердил и потерпевший С. на следствии. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и в этой части.

Таким образом, вина подсудимого сомнений не вызывает. Им совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение чужим имуществом тайным способом, с этой целью, воспользовавшись тем, что в указанной выше квартире, где он находился в связи с проведением ремонта, посторонние лица и хозяева отсутствуют, за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осмотрел указанную квартиру на предмет наличия ценного имущества, и обнаружив, завладел имуществом, принадлежащим Сурнакину холодильником стоимостью 12999 руб., а также деньгами 50000 руб. и инструментом на сумму 14700 руб., принадлежащими потерпевшему П.. В результате умысел был доведен до конца, имел возможность и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате потерпевшим был причинен значительный ущерб, как усматривается из показаний С., ущерб для него значительный, он пенсионер. Не смотря на то, что потерпевший П. в суде заявил, что ущерб от похищенного инструмента для него не значительный, однако общая сума ущерба, в том числе и деньги в сумме 50 тыс. руб., которые он до сих пор выплачивает хозяину квартиру и на которую он писал расписку, в несколько раз превышает 2500 руб., поэтому суд признает ее также значительной и для потерпевшего П..

Однако, суд считает, что действия подсудимого неправильно органами следствия квалифицированы по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ с квалифицирующим признаком «незаконного проникновения в жилище». Представитель государственного обвинения в суде просит из обвинения исключить указанный признак, так как он не нашел своего подтверждения в суде. Суд, будучи связанный с позицией государственного обвинителя и соглашаясь с ней, считает необходимым указанный признак исключить из обвинения. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый в указанной квартире производил ремонт, потерпевший П. не отрицает того факта, что он предоставлял Каменскому возможность ночевать в данной квартире, чтобы не ездить далеко в Центр, в указанной квартире оставались вещи подсудимого, и П. не запрещал ему оставаться в указанной квартире до отъезда, оставив в квартире ключи. Таким образом, проникновение в указанную квартиру именно с целью совершить кражу, ничем не подтвержден. Сам подсудимый данный факт отрицает. Поэтому, суд считает необходимым из обвинения Каменского исключить признак «незаконного проникновение в жилище», и действия подсудимого переквалифицировать со ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное преступление относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, а также личность подсудимого, который ранее судим за умышленные преступления, в том числе и за аналогичные, и к лишению свободы реально, отбывал наказание в местах заключения, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом признается отягчающим ответственность обстоятельством, по месту жительства в ... участковым инспектором характеризуется отрицательно, в НД ... ранее состоял в группе наблюдения в связи с эпизодическим употреблением наркотиков, снят с учета по истечении срока, в ПНД на учете не состоит, официально нигде не работает. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает следующие – явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, частичное признание своей вины в суде. Межрегиональная благотворительная общественная организация «Социальная инициатива» просит оказать содействие в передаче Каменского на поруки их организации.

С учетом изложенного, не смотря на ходатайство благотворительной организации, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально, в пределах требований ст.68 ч.2 УК РФ, т.е. с учетом рецидива преступлений, но без дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд не усматривает, не усматривает суд оснований и для удовлетворения ходатайства благотворительной организации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАМЕНСКОГО Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года /два года/ без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20.02.2013 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.11.2012 года по 19.02.2013 года включительно

Вещественные доказательства – кассовые чеки, товарные чеки, расписку от П., детализацию телефонных переговоров – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован представителем государственного обвинения, защитой, потерпевшими в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок – со дня вручения копии приговора, в Самарский облсуд через Промышленный райсуд г.Самары. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий -