Решение по делу № 2-525/2012 от 28.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-525/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2012 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санжижаповой <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, с участием представителя истца Будажаповой Я.В. (доверенность от 20.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд, указала, что между нею и ответчиком в августе 2009 года был заключен кредитный договор. В размере ежемесячного взноса входила  сумма основного долга, проценты и комиссия в размере 900 руб. Истец полагала взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушающим права потребителя, противоречащим действующему законодательству, недействительным. Просила признать недействительными условие договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 20700 руб.

В судебное заседание истец Санжижапова Б.Д. не явилась, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Будажапова Я.В. в ходе рассмотрения дела увеличила сумму исковых требований до 28300 руб., после уменьшила сумму иска в связи с ошибкой, допущенной при расчете, до 28200 руб., просила признать недействительным п. 3.4 договора, заключенного между сторонами 25 августа 2009 года, о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, взыскать неосновательное обогащение в виде удержанныхкомиссий в сумме 28200 руб., также просила взыскать с ответчика судебные расходы: оплату услуг представителя 5000 руб., за оформление доверенности 400 руб.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился, извещены надлежаще. Согласно поступившему письменному отзыву, представитель ответчика  Калгина А.П. (доверенность от 13.03.2012) иск не признала, полагая условие договора о взимании комиссии правомерным, ссылаясь на свободу договора и право банка устанавливать комиссии по соглашению с клиентом. Также полагала завышенными расходы на  представителя. Просила в иске отказать.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2009 года между истцом иответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета.

Согласно пункту 3.4 указанного договора размер комиссионных, выплачиваемых Банку, составляет: за открытие ссудного счета 7500 руб. единовременно, за ведение ссудного счета   900 руб.  ежемесячно.

Истцом во исполнение условий договора оплачены комиссии   в сумме 28200 руб., что подтверждается представленными выписками по счету.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена  ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссий за обслуживание ссудного счета  не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как  условие договора о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета является недействительным - ничтожным, оплата комиссий в сумме 28200 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 5000 руб., за оформление доверенности на представителя оплачено 400 руб., что подтверждается представленными документами.  

Исходя из сложности дела и объема работы представителя,   требований разумности,  судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в  полном объеме в  размере 5000 руб.

Расходы на оформление доверенности подлежат возмещению в полном объеме.

            Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5400 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 1046 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Санжижаповой <ФИО1> кОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Признать недействительным - ничтожным условие договора о кредитовании счета от 25 августа 2009 года, заключенного между ОАО АК «БайкалБанк» и Санжижаповой <ФИО1>, о взиманиикомиссий за открытие и ведение ссудного счета. 

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Санжижаповой <ФИО1> неосновательное обогащение в сумме 28200 руб., возмещение судебных расходов в размере 5400 руб., всего 33600 (тридцатьтри тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ  государственную пошлину в размере 1046 (одна тысяча сорок шесть) руб.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожныйрайонный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Мировой судья О.Е.Брянская