Решение по делу № 2-2507/2016 от 01.02.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

    Дело №2-2507/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                       г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Давыдовой А.А.

с участием, истца- Ковалева К.И., представителя истца – Безуглова И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ковалева К. И., ООО «СК «Согласие» к Алирзаеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев К.И. обратился в суд с иском к Алирзаеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Ковалеву К.И., водителя автомобиля ..., гос. per. знак №... принадлежащего ООО «СтройКом», и водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... Алирзаева А.Р..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алирзаев А.Р., гражданская ответственность которого согласно справке о ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления истцу была выплачена сумма страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности договором ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... составляет 208 091 руб. 86 коп.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Алирзаева Р.А. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 88 091 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля 76 копеек.

    Кроме того, ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Алирзаеву Р.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что на момент ДТП, автомобиль ..., гос. per. знак №... был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».

    Страхователь обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 391 955,90 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 354 475,17 рублей.

    В ООО "Росгосстрах" обращены требования в размере 120 000 рублей.

     В связи с этим ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Алирзаева Р.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в размере 314 475,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6344,75 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №... и №... объединены в одно производство.

Истец Ковалев К.И. и представитель истца Безуглов И.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно –транспортном происшествии. В момент происшествия, принадлежащим истцу автомобилем управляла его жена – Ковалева В.В.. Она сообщила истцу о происшествии. Он сразу прибыл на место ДТП. Водитель Алирзаев Р.А. ему пояснил, что у его автомобиля отказали тормоза, и он не смог вовремя затормозить, в результате чего совершил столкновение с двумя автомобилями. Под автомобилем истца растеклась тормозная жидкость, на асфальте быт тормозной след только левого колеса, что также подтверждало неисправность автомобиля ответчика. В результате, действий ответчика истцу причинен ущерб.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Алирзаев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по всем известным адреса, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

    Представитель ответчика – Тихонов А.А. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном заседании. Ранее в судебном заседании заявленные к Алирзаеву Р.А. требования не признавал, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, а также размер ущерба.

    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, причина неявки представителя ответчика признана не уважительной, поскольку судебное заседание по другому делу назначено на более позднее время ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Третье лицо Чернуха А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину неявки не уважительной.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниям, по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции действовавшей на дату происшествия), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности Ковалеву К.И., водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №... Алирзаева А.Р., и водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Чернуха А.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Ковалеву К.И. на праве собственности автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алирзаев Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Вина Алирзаева Р.А. в причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алирзаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем ..., от которого его отбросило на автомобиль ....

Обстоятельства происшествия также подтверждаются показаниями свидетеля Ковалевой В.В. допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., двигалась в среднем ряду. Остановилась на запрещающий желтый сигнал светофора, в зеркало заднего вида увидели движущийся следом за ней на значительном расстоянии автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.... Готовясь продолжить движение на разрешающий сигнал светофора, свидетель почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. Автомобиль ... въехал между двумя автомобилями, повредив их. Водитель ... отвлекся от управления транспортным средством на разговор с пассажиром. На месте происшествия он пояснил, что у автомобиля отказали тормоза.

Из объяснений водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак №... Чернуха А.Е., данных ею ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляя указанный транспортным средством двигалась в крайнем правом ряду, остановилась на красный сигнал светофора. Слева от нее в среднем ряду остановился автомобиль .... Неожиданно между указанными автомобилями появился автомобиль ..., сильно прижавшись к их автомобилям.

Таким образом, показания свидетеля Ковалевой В.В. согласуются с объяснениями водителя Чернуха А.Е., документами, содержащимися в материале ДТП, а также подтверждают доводы истцов.

Из объяснений Алирзаева Р.А. данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управлял автомобилем ... во втором ряду. При подъезде к перекрестку, двигавшаяся перед ним автомашина Chevrolet резко затормозила. Алирзаев Р.А. принял вправо и затормозил, но не успел остановиться, совершил столкновение с автомобилем ....

Указанными объяснениями Алирзаева Р.А. не опровергаются доводы истцов о виновности Алирзаева Р.А. в дорожно - транспортном происшествии и причинении ущерба, поскольку в таком случае ответчик не выдержал необходимую дистанцию между транспортными средствами, что привело к столкновению.

По ходатайству представителя ответчика Алирзаева Р.А. судом истребован материал ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств с целью последующего разрешения вопроса о назначении авто - технической экспертизы.

Однако, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, ходатайство о назначении трасологической авто - технической экспертизы не заявили, доказательств отсутствия в действиях ответчика вины в причинении ущерба истцам, либо о наличии вины в действиях других лиц, суду не предоставили, доводы истцом не опровергли.

Таким образом, приведенными доказательствами подтверждается довод истцов о виновности водителя Алирзаева Р.А. в причинении ущерба.

Истец Ковалев К.И. является собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС №...

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, для получения страхового возмещения с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Истец указывает, что по результатам рассмотрения заявления ему была выплачена сумма страхового возмещения в рамках установленного лимита ответственности договором ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Однако, согласно отчета ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... составляет 208 091 руб. 86 коп.

Сторонами возражений относительно правильности отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Ответчиком иной расчет стоимости восстановления транспортного средства суду не предоставлен. В ходе рассмотрения дела стороны не просили о проведении судебной экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца Ковалева К.И., суд считает возможным взять за основу отчет ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Поскольку суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба причиненного истцу, суд находит требования истца Ковалева К.И. подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика Алирзаева Р.А. качестве возмещения ущерба суммы в размере 88 091 рубль 86 копеек (208 091 руб. 86 коп. – 120 000 руб.)

    Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно материалам дела, на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ... государственный регистрационный №... застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» - полис серии 0003340 №.... Страхователем являлось ОАО «ВЭБ-лизинг», выгодоприобретателем являлся лизингополучатель ООО «СтройКом».

    Страхователь обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о признании указанного дорожно – транспортного происшествия страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

    На основании указанного заявления, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 391 955,90 рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

    Вместе с тем, из суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №... с учетом износа заменяемых деталей составляет 354 475,17 рублей, что также подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

    Размер ущерба ответчиком не оспорен.

    Таким образом, выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, порождает у страховщика ООО «СК «Согласие» право требовать возмещения убытков лицом виновным в причинении ущерба страхователю в порядке суброгации. В данном случае таким лицом является Алирзаев Р.А., как причинитель вреда, а также ООО «Росгосстарх», как страховщик застраховавший обязательную гражданскую ответственности владельца транспортного средства.

    Согласно сведениям изложенным в исковом заявлении, ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО "Росгосстрах» с требованиями о возмещении убытков в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.

    Как указывалось выше в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, не более 160 тысяч рублей при возмещении вреда причиненного имуществу нескольких потерпевших.

    Судом установлено, что в пользу Ковалева К.И. в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному страховому случаю выплачено 120 000 рублей.

    Следовательно, в пользу ООО «СК «Согласие» выплачено ООО «Росгосстрах» 40 000 рублей (160 000 рублей – 120 000 рублей).

    При таких обстоятельствах, размер убытков подлежащих возмещению за счет Алирзаева Р.А. составляет 314475,17 рублей (354 475,17 рублей – 40 000 рублей).

    Истец ООО «СК «Согласие» настаивает на возмещении за счет ответчика указанной суммы убытков. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом Ковалевым К.И. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля 76 копеек, а истцом ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 344 рубля 75 копеек, которые подлежат взысканию за счет ответчика в пользу истцов, поскольку подтверждаются материалами дела, при этом решение состоялось в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Ковалева К. И., ООО «СК «Согласие» к Алирзаеву Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Алирзаева Р. А. в пользу Ковалева К. И. в качестве возмещения ущерба сумму в размере 88 091 рубль 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 842 рубля 76 копеек.

    Взыскать с Алирзаева Р. А. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в размере 314 475 рублей 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 344 рублей 75 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

...                                    В.М.Лемякина