Решение по делу № 2-2-249/2015 ~ 2-М-270/2015 от 04.12.2015

2-2/249/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года с. Красное Красненского района

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Титовой О.Н.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Красненского района Долгополова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красненского районного потребительского общества Белгородской области к Хирьянову В.Я., Хирьянову В.Я. и Хирьянову Ю.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Красненское РАЙПО в рамках уголовного дела по обвинению Хирьянова Вл.Я. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК Российской Федерации, Хирьянова Вит.Я. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации и Хирьянова Ю.Я. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК Российской Федерации обратилось с иском и просило взыскать с последних материальный ущерб от преступлений в общей сумме <…> руб. Свои требования мотивировало тем, что неправомерными действиями Хирьяновых, выразившихся в хищении товарно-материальных ценностей из магазинов Красненского РАЙПО, был причинен материальный ущерб обществу.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчики Хирьянов В.Я., Хирьянов В.Я. в заседание не явились, находятся в местах лишения свободы. О дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки от <…>. Ходатайств, возражений по рассматриваемому иску не представили.

Ответчик Хирьянов Ю.Я. в слушание не явился, причины не явки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал. По месту его жительства было направлено извещение, которое возвратилось в суд по причине истечения срока хранения. Данный факт подтвержден штампом на конверте и свидетельствует о неявке Хирьянова Ю.А. за заказным письмом на почту, что в соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации, позволяет считать его надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Непредставлением возражений, своей неявкой в суд ответчики приняли на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Прокурор, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, считает возможным частичное удовлетворение исковых требований, поскольку приговором суда ответчики признаны виновными в ряде корыстных преступлений, в том числе совершенных в магазинах РАЙПО, однако из заявленной суммы следует исключить стоимость обогревателя, возвращенного собственнику.

Исследовав обстоятельства дела, по имеющимся письменным доказательствам, изучив материалы уголовного дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 1082 ГК Российской Федерации, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено, что <…> с 01 до 02 час. Хирьяновы В.Я., В.Я. и Ю.Я. совершили хищение материальных ценностей на сумму <…> руб. из магазина, расположенного в с. <…>, ул. <…> Красненского района, принадлежащего Красненскому РАЙПО.

Затем <…> с 01 до 05 час. Хирьяновы В.Я., В.Я. и Ю.Я. совершили хищение материальных ценностей на сумму <…> руб. из магазина, расположенного в с. <…>, пер. <…> Красненского района, принадлежащего Красненскому РАЙПО.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от <…> признаны винновыми в совершении преступлений Хирьянов В.Я. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК Российской Федерации; Хирьянов В.Я. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации; Хирьянов Ю.Я. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а, б» УК Российской Федерации. Постановлено также взыскать в солидарном порядке с Хирьянова В.Я, Хирьянова В.Я. и Хирьянова Ю.Я. по гражданскому иску в пользу Красненского РайПО <…> руб.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от <…> вышеуказанный приговор в отношении Хирьянова В.Я. и Хирьянова В.Я. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от <…> приговор и апелляционное постановление изменены в части назначенного Хирьянову В.Я. наказания, а также отменено с направлением на новое рассмотрение решение в части гражданского иска Красненского РАЙПО к осужденным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из представленных документов, а также материалов уголовного дела следует, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина Хирьяновых В.Я., В.Я. и Ю.Я. в незаконных действиях по причинению материального ущерба истцу. Доказательствами обратного суд не располагает. Ответчики каких-либо возражений по иску и ходатайств не представили.

В судебном заседании, по актам инвентаризации, а также протоколу судебного заседания, оглашенному в части показаний представителя РАЙПО, установлена общая сумма недостачи без наценки - <…> руб. (с наценкой <…> руб.) по магазину в с. <…>, в которую вошли <…> руб. (с наценкой <…> руб.)–стоимость обогревателя, в последующем возращенного собственнику. Общая сумма недостачи без наценки – <…> руб. (с наценкой <…> руб.) по магазину в с. <…>.

Кроме того, незаконными действиями ответчиков в результате проникновения были уничтожены товарно-материальных ценности на сумму <…> руб. (с. <…>) и <…> руб. (с. <…>), повреждены замки на суммы <…> руб. и <…> руб. соответственно.

Учитывая, что при нормальной деятельности хозяйствующего субъекта РАЙПО фактически рассчитывало и должно было получить прибыль от реализации продукции в магазинах, в частности в с. <…> на сумму - <…> руб., в с. <…> - <…> руб., то данные суммы из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению подлежат взысканию с ответчиков как упущенная выгода (п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, имеются все основания к удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в сумме <…> руб. (<…>), где <…> – сумма возмещенных материальных ценностей. Оснований для включения в сумму ущерба, подлежащую взысканию, стоимости конвекторного обогревателя с наценкой - <…> руб. не имеется, поскольку данный прибор не подлежал реализации, использовался для нужд предприятия и был возвращен в период следствия.

Частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом передачи искового заявления, поданного в рамках уголовного дела, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства государственная пошлина истцом не оплачивалась.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере <…> руб.

Вместе с тем, главой 7 ГПК Российской Федерации, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины (<…> руб.) по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, необходимо взыскать в равных долях с Хирьянова В.Я., Хирьянова В.Я. и Хирьянова Ю.Я. в суммах по <…> руб. с каждого в бюджет Красненского района Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Красненского районного потребительского общества Белгородской области к Хирьянову В.Я., Хирьянову В.Я. и Хирьянову Ю.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хирьянова В.Я., Хирьянова В.Я. и Хирьянова Ю.Я. в пользу Красненского районного потребительского общества Белгородской области <…> руб.

Взыскать с Хирьянова В.Я., Хирьянова В.Я. и Хирьянова Ю.Я. в долевом порядке в бюджет Красненского района Белгородской области государственную пошлину в сумме <…> руб., в равных долях, с каждого по <…> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы или представления через Алексеевский районный суд – постоянное судебное присутствие в с. Красное Красненского района.

Судья Р.П. Торохов