Решение по делу № 2-184/2018 (2-6428/2017;) ~ М-5672/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-184/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре Фиронове В.И., с участием истца Кудрявцева Ю.Н., его представителя Вовк Е.В.,

18 января 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Ю.Н. к Даниличевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Кудрявцев Ю.Н., обратился в суд с иском к Даниличевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что "."..г. он выдал Даниличевой С.Г. нотариальную доверенность <...> сроком на три года, с правом представления его интересов в суде и иных органах по дорожно – транспортному происшествию, имевшего место "."..г., а также с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения страховых выплат. В вышеуказанной доверенности в роли доверенных лиц также были указаны: Даниличев С.Г., Аникеев М.Н., Сафронов Д.А. В <...> года представителями было подано в суд исковое заявление к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, расходов, штрафа, неустойки и финансовой санкции. "."..г. истцом на основании распоряжения об отмене доверенности <...> от "."..г. была отменена доверенность <...> выданная "."..г. на имя Аникеева М.Н., Даниличева С.Г., Даниличевой С.Г. и Сафронова Д.А. "."..г. истцом было подано заявление в <...> с требованием о выдаче исполнительного листа по делу <...> года только ему на руки, с приложением распоряжения об отмене ранее выданной доверенности. "."..г. <...> было вынесено решение о взыскании с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Кудрявцева Ю.Н. неустойки, финансовой санкции и судебных расходов на общую сумму <...> рублей <...> копеек. "."..г. Даниличев С.Г. получил в <...> <адрес> исполнительный лист <...> по настоящему делу. В <...> года Даниличевой С.Г. вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в Волжский ГОСП №... УФССП по <адрес>, для принудительного исполнения. В заявлении о предъявлении исполнительного листа получателем денежных средств указана Даниличева С.Г. "."..г., на основании платежного поручения №... Даниличевой С.Г. были перечислены взысканные в пользу Кудрявцева Ю.Н. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. "."..г. Кудрявцевым Ю.Н. в адрес Даниличевой С.Г. было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием возвратить полученные ею по исполнительному листу денежные средства и отмененную доверенность. Однако вышеуказанные требования ею до настоящего времени не исполнены. Просит суд взыскать с Даниличевой С.Г. в пользу Кудрявцева Ю.Н. неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей.

В судебном заседании Кудрявцев Ю.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указав, что <...>

Представитель истца Кудрявцева Ю.Н. – Вовк Е.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указав, что <...>

Ответчик Даниличева С.Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по месту жительства, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения. Последняя не обеспечила их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. В представленном письменном заявлении возражала против удовлетворении исковых требований, указав, что она передала денежные средства в сумме 250 000 рублей Базик Н.С. в счет ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика Даниличев С.Г., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается его подписью в расписке об извещении, причинены не явки суду не известны.

Третье лицо Базик Н.С. определением суда от "."..г. исключен из числа третьих лиц.

Представитель третьего лица Волжского ГОСП №... УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен под роспись, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеуказанной нормы права, следует, что часть 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких – либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, "."..г. Кудрявцев Ю.Н. выдал Даниличевой С.Г. нотариальную доверенность <...> сроком на три года, с правом представления его интересов в суде и иных органах по дорожно – транспортному происшествию, имевшего место "."..г., а также с правом получения присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения страховых выплат. В вышеуказанной доверенности в роли доверенных лиц также были указаны: Даниличев С.Г., Аникеев М.Н., Сафронов Д.А. "."..г. истцом на основании распоряжения об отмене доверенности <...> от "."..г. была отменена доверенность <...> выданная "."..г. на имя Аникеева М.Н., Даниличева С.Г., Даниличевой С.Г. и Сафронова Д.А. (л.д. 7)

Как усматривается из пояснений истца, "."..г. им было подано заявление в <...> <адрес> с требованием о выдаче исполнительного листа по делу <...> года только ему на руки, с приложением распоряжения об отмене ранее выданной доверенности. Однако при последующем ознакомлении с материалами дела копий поданных им документов в деле не оказалось.

Как следует из решения <...> "."..г. постановлено решение о взыскании с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Кудрявцева Ю.Н. неустойки, финансовой санкции и судебных расходов на общую сумму <...> рублей <...> копеек, которое вступило в законную силу "."..г..

Из пояснений истца также следует, что "."..г. Даниличев С.Г. получил в <...> <адрес> исполнительный лист <...> по настоящему делу. В <...> года Даниличевой С.Г. вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен в Волжский ГОСП №... УФССП по <адрес>, для принудительного исполнения. В заявлении о предъявлении исполнительного листа получателем денежных средств указана Даниличева С.Г.

Согласно копии платежного поручения №..., "."..г. Даниличевой С.Г., в рамках возбужденного исполнительного производства, были перечислены взысканные в пользу Кудрявцева Ю.Н. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

"."..г. Кудрявцевым Ю.Н. в адрес Даниличевой С.Г. было направлено заказное письмо с уведомлением с требованием возвратить полученные ею по исполнительному листу денежные средства и отмененную доверенность (л.д. 10, 11, 12).

В подтверждение своих доводов о подаче "."..г. в <...> <адрес> заявления с требованием о выдаче исполнительного листа по делу <...> года только ему на руки, с приложением распоряжения об отмене ранее выданной доверенности, Кудрявцевым Ю.Н. предъявлена копия определения <...> <адрес> от "."..г.. Из данного определения следует, что Даниличев С.Г. подал от имени Кудрявцева Ю.Н. исковое заявление к ОАО «САК Энергогарант» о взыскании неустойки и финансовой санкции. Однако поданное исковое заявление было возвращено судом со ссылкой на наличие у Даниличева С.Г. отозванной доверенности.

"."..г. Даниличев С.Г. обращался в <...> <адрес>, с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на заключение Аникеевым М.Н. "."..г. договора цессии, по которому право требования страхового возмещения по страховому случаю, в том числе неустойки, финансовой санкции и иных расходов от "."..г. передано Даниличеву С.Г. Производство по делу было прекращено, определение суда вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Кудрявцевым Ю.Н. своевременно были предприняты действия по извещению компетентных лиц о факте отмены им доверенности <...>, выданной им "."..г. на имя Даниличевой С.Г., Даниличева С.Г., Аникеева М.Н., Сафронова Д.А. Однако, несмотря на это, при отсутствии на то полномочий, "."..г. Даниличев С.Г. получил в <...> <адрес> исполнительный лист, а Даниличева С.Г. в <...> года предъявила его к исполнению, указа себя взыскателем и получив "."..г. взысканные в пользу Кудрявцева Ю.И. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

Требование Кудрявцева Ю.И. возвратить полученные по исполнительному листу денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек и отмененную доверенность Даниличевой С.Г. не исполнены.

Несмотря на это, после направления "."..г. требования о возврате неосновательно полученных денежных средств, Аникеев М.Н., Даниличев С.Г. продолжали обращаться в суд, указывая на наличие заключенного "."..г. договора цессии.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Даниличевой С.Г. имело место неосновательное обогащение: она без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела, сберегла имущество за счет другого лица и, следовательно, обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С Даниличевой С.Г. в пользу Кудрявцева Ю.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек получены им в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями, а также о том, что Кудрявцев Ю.Н. предоставил денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом и считает, что с Даниличевой С.Г. в пользу Кудрявцева Ю.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки.

Довод ответчика о том, что полученные денежные средства были переданы Базик Н.С., который осуществил ремонт транспортного средства истца в судебном заседании своего подтверждения не нашел и опровергается показаниями истца. Суду допустимых доказательств наличия договорных отношений между Базик Н.С. и Кудрявцевым Ю.Н. не представлено. Кроме того, представленная копия расписки также не может являться основанием для отказа в иске, так как юридически значимым обстоятельствам не является и не порождает обязательств у истца перед ответчиком.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Кудрявцев Ю.Н. просит взыскать с Даниличевой С.Г. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Квитанцией серии К-В №... года подтверждается, что Кудрявцев Ю.Н. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в рамках соглашения от "."..г..

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Кудрявцева Ю.Н. – Вовк Е.В. в судебных заседаниях, суд считает, что с Даниличевой С.Г. в пользу Кудрявцева Ю.Н. следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании остальной части заявленных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кудрявцева Ю.Н. к Даниличевой С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Даниличевой С.Г. в пользу Кудрявцева Ю.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя Кудрявцеву Ю.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

Судья: А.Н. Камышанова