Решение по делу № 2-1488/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-1488/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.12.2014 года г.Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Цуппингер К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорецяна К.Т. к Черепановой А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа

У С Т А Н О В И Л:

Лорецян К.Т. обратился в суд с иском к Черепановой А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа. В судебном заседании представитель истца (по доверенности Плеханов Э.П.) исковые требования поддержал, пояснив, что Лорецян К.Т. 00.00.0000 передал ответчице в долг денежные средства в сумме ...., которые Черепанова А.В. обязалась возвратить до 00.00.0000 года, о чем ответчицей была выдана соответствующая расписка. Однако до настоящего времени ответчица сумму займа не возвратила.

В связи с чем, просит суд взыскать с Черепановой А.В. в пользу истца сумму долга в размере ..., а также проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ..., (т.е. в размере, установленном ст. 395 ГК РФ), а также расходы по государственной пошлине в размере ....

Ответчик Черепанова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.8). О причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с которым Лорецян К.Т. передал Черепановой А.В. в долг денежные средства в размере ..., которые ответчица обязалась вернуть истцу в срок до 00.00.0000 года.

Факт получения ответчицей денежных средств в размере ..., а также факт заключения договора займа и его условий подтверждается распиской ответчицы (л.д. 6).

Судом установлено, что до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком не возвращены. При этом ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств возврата суммы займа, а также возражений относительно исковых требований

Действия ответчика противоречат ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере ... являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ....

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что проценты за несвоевременный возврат суммы займа подлежат расчету в следующем порядке:

С 00.00.0000 (дня, когда обязательство должно было быть исполнено) по 00.00.0000 ( .....).

При этом суд отвергает представленный истцом расчет процентов, поскольку он не соответствует порядку расчета, установленному ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что сумма неустойки, также подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства, а потому проценты подлежит уменьшению до ....

При определении размера неустойки суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства по договору.

По указанным основаниям исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ....

Н основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лорецяна К.Т. к Черепановой А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за просрочку возврата займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой А.В. в пользу Лорецяна К.Т. сумму основного долга в размере ..., проценты за просрочку возврата займа за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ..., а также расходы по государственной пошлине в сумме ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Лорецяну К.Т., отказать.

Ответчик вправе подать в Лобненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 г.

Судья Т.В. Кузнецова