Решение по делу № 2-162/2015 от 30.07.2015

Дело: 2-162/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 21 августа 2015 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Попова А.С.,

с участием:

– помощника прокурора Тарногского района Виноградова А.В.,

– истца Мардаровского Л.Н.,

– ответчика ИП Кривошлыкова А.В.,

при секретаре Решетниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мардаровского Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Кривошлыкову А.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мардаровский Л.Н. обратился в суд с иском к ИП Кривошлыкову А.В. о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с хх.хх.хххх года он работал в должности водителя гидроманипулятора у ИП Кривошлыкова А.В. и хх.хх.хххх года написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Хх.хх.хххх года у истца с Кривошлыковым А.В. произошел конфликт по причине требования работодателя исполнения от него работы на тракторе, т.е. функции отличной от той, которая определена трудовым договором.

Отмечает, что хх.хх.хххх года он пришел на работу к …. часам, однако Кривошлыков А.В. к работе не допустил, сообщив об увольнении. В тот же день его попросили подписать акты об опоздании на работу, датированные … и хх.хх и хх.хх.хххх года.

Поясняет, что он был уволен по ч.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагает увольнение по данной статьей незаконным, поскольку на работу он не опаздывал, с приказом о наказании своевременно ознакомлен не был, копию приказа на руки не получал. В указанные дни приходил на работу вовремя, никто с него каких-либо объяснений в эти дни не требовал.

В день увольнения полный расчет с ним произведен не был.

Со ссылкой на ст.ст.140, 236, 237,394 ТК РФ просит обязать ИП Кривошлыкова А.В. восстановить его на работе в должности водителя гидроманипулятора с хх.х.хххх года, выплатить задолженность по заработной плате, а также все причитающиеся компенсации при увольнении, взыскать с ИП Кривошлыкова А.В. компенсацию морального вреда в размере …… рублей.

В прилагаемом к исковому заявлению расчете задолженности истец указывает, что заработная плата ему начислялась до хх.хх.хххх г. и ему не была выплачена заработная плата за июнь в размере …. рублей и за июль – …. рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере …. рублей, что составит общую сумму задолженности …… рублей

Истец Мардаровский Л.Н. исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что не настаивает на восстановлении на работе, а просит изменить формулировку увольнения на увольнение по окончании срока трудового договора или по собственному желанию. Настаивает на взыскании с ответчика всех выплат, причитающихся ему при увольнении.

Не отрицает получение им хх.хх.хххх г. аванса в сумме 10000 рублей, но полагает эту сумму не относящейся к произведенным начислениям по платежным ведомостям.

Отмечает, что никто не требовал с него каких-либо объяснений по поводу опозданий на работу и, соответственно, он не отказывался от дачи объяснений и на работу он не опаздывал.

Указывает, что после отказа работодателя в допуске его к работе хх.хх.хххх г. он с целью ознакомления с приказом об увольнении, получения расчета и трудовой книжки поехал в бухгалтерию, расположенную в принадлежащем работодателю магазине «Звук», где ему пояснили, что приказа о его увольнении нет и только предоставили для ознакомления акты о его опоздании на работу хх и хх хх и хх.хх.хххх г. С этими актами он ознакомился и под текстом сделал запись о своем несогласии с изложенным, а также поставил дату ознакомления – хх.хх.хххх г. Однако, в представленных суду актах сделанные им записи отсутствуют. Полагает, что работодатель сфальсифицировал представленные суду акты.

Оспаривает свое увольнение именно по указанному в трудовой книжке основанию – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и согласен с тем, что работодателем допущена техническая ошибка в указании конкретной нормы Трудового кодекса РФ.

Ответчик Кривошлыков А.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Поясняет, что Мардаровский Л.Н. работал водителем гидроманипулятора с хх.хх.хххх года. При приеме на работу с ним был проведен инструктаж по технике безопасности, он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка.

Указывает, что конфликта с истцом хх.хх.хххх года не было. Мардаровскому была предложена работа на тракторе на добровольной основе, на что последний согласился, поскольку работы на манипуляторе не было. Работу Мардаровский выполнял удовлетворительно, но систематически опаздывал на рабочее место. На просьбы дать объяснения по причинам опоздания истец отвечал отказом и не признавал свои опоздания. На основании этого были составлены акты об опозданиях и вынесен приказ о наложении на Мардаровского дисциплинарного наказания в виде строгого выговора. Бухгалтер не просила подписывать данные документы, а лишь ознакомила Мардаровского с ними. Приказ об увольнении и трудовая книжка были готовы для выдачи истцу хх.хх.хххх года, поскольку на момент обращения Мардаровского к бухгалтеру за документами хх.хх.хххх года документы не были готовы по причине начала рабочего дня.

Отмечает, что задолженности по заработной плате перед Мардаровским не имеется, поскольку хх.хх.хххх года Мардаровским был получен аванс в размере …… рублей, при увольнении истец платежные ведомости не подписал.

Полагает несовпадения дат составления документов и указанной в тексте даты проверки в актах об опоздании Мардаровского на работу допущенными составлявшим эти акты работником ошибками. В связи с отметкой в табеле учета рабочего времени за июль хххх г. о неявке Мардаровского на работу хх.хх.хххх г. заработная плата последнему за этот день не начислялась

Считает увольнение законным и просит в удовлетворении исковых требований Мардаровскому Л.Н. отказать. Текст записи об основании увольнения в трудовой книжке Мардаровского сделан правильно, а в написании нормы закона допущена ошибка и следовало указать п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора Виноградова А.В., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, изменив формулировку увольнения, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от хх.хх.хххх года № …… Мардаровский Л.Н. принят на работу к ИП Кривошлыкову А.В. с хх.хх.хххх года, что подтверждается записью в трудовой книжке истца № …., срочным трудовым договором от хх.хх.хххх года.

По условиям срочного трудового договора Мардаровский Л.Н. обязался, в частности, добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, в том числе приказами и распоряжениями руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (п.3.1 трудового договора).

При поступлении на работу Мардаровский Л.Н. с правилами внутреннего распорядка ознакомлен, о чем имеется его подпись в трудовом договоре от хх.хх.хххх года.

Правилами внутреннего распорядка для работников, принятых на общем собрании трудового коллектива 05 января 2015 года, установлена рабочая неделя – с понедельника по пятницу с 8.00 до 17.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00 час. (п.5.1).

Пунктом 8.2 указанных Правил за нарушение трудовой дисциплины установлено применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, а п.8.8 устанавливает, что взыскание объявляется приказом, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня применения.

Пунктом 4.1 трудового договора Мардаровскому Л.Н. установлен следующий режим рабочего времени: с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов, выходной день: суббота, воскресенье.

Приказом № ….Л/С от хх.хх.хххх года срочный трудовой договор с Мардаровским Л.Н. расторгнут по инициативе работодателя по ч.5 ст.81 Трудового кодекса РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд полагает технической ошибкой указание в приказе об увольнении от хх.хх.хххх года № ….. Л/С и в произведенной в трудовой книжке записи № …основания для прекращения трудового договора как по ч.5 ст.81 ТК РФ, поскольку увольнение работника по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, предусмотрено п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность увольнения работодателем Мардаровского Л.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пунктах 23,34 данного Постановления указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. А по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По запросу суда ответчиком предоставлены доказательства в подтверждение обоснованности увольнения Мардаровского Л.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

О применении дисциплинарного взыскания согласно ст.193 Трудового кодекса РФ издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Работник, подвергшийся взысканию, должен быть ознакомлен с этим приказом (распоряжением) под расписку. Отказ от подписи удостоверяется соответствующим актом.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание.

На основании приказа ИП Кривошлыкова А.В. без номера и даты в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин работником Мардаровским Л.Н. последнему объявлен строгий выговор. В данном приказе проставлена только одна дата хх.хх.хххх года, расположенная после текста: «С приказом ознакомлен:». Подписи Мардаровского Л.Н. об ознакомлении с приказом или сведений об отказе последнего от подписи на листе с текстом приказа не имеется.

Как видно из названного приказа и материалов дела основанием для применения к работнику Мардаровскому Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужило невыполнение последним возложенных на него трудовых обязанностей, выразивших в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в опоздании Мардаровского на работу хх и хх.хх.хххх, хх.хх.хххх года.

Факт опоздания Мардаровского Л.Н. на работу зафиксирован актами № … от хх.хх.хххх года, № … от хх.хх.хххх года и № … от хх.хх.хххх года, каждый из которых удостоверен двумя работниками ИП Кривошлыкова А.В. В графе об ознакомлении работника с актом отсутствует подпись Мардаровского Л.Н. При этом в актах от ххх и хх хх.хххх г. содержатся записи о том, что работа специалистов деревообрабатывающего цеха проверялась Кривошлыковым А.В. хх.хх.хххх г.

В табелях учета рабочего времени за июнь и июль хххх года содержатся отметки о том, что хх и хх.хх.хххх г., а также хх.хх.хххх г. Мардаровский Л.Н. не явился на работу и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В представленных суду ответчиком материалах дела также имеются адресованные работодателем Мардаровскому Л.Н. уведомления от хх.хх.хххх года, хх.хх.хххх года и хх.хх.хххх года о необходимости предоставлении объяснительной с указанием причины опоздания в указанные даты. И в эти же дни оформлены по два акта на каждый случай об отказе Мардаровского Л.Н. дать письменные объяснения, удостоверенные теми же работниками, которые удостоверили акты об опоздании на работу.

Оценив представленные доказательства, суд относится к ним критически, поскольку акты об опоздании на работу от хх и хх.хх.хххх г. содержат сведения о допущенном Мардаровским опоздании на работу хх.хх.хххх г.

Статья 193 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение по существу совершенного им проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако отказ работника от письменного объяснения не препятствует тому, чтобы применить взыскание. Акты об отказе Мардаровского А.В. от дачи объяснений составлены в те же дни, когда были затребованы объяснения.

Данные об ознакомлении либо об отказе Мардаровского Л.Н. знакомиться с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания материалы дела также не содержат, а имеющаяся в тексте приказа дата хх.хх.хххх г. дает основание суду для вывода об издании приказа не позднее этой даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания, примененного к Мардаровскому Л.Н., были нарушены нормы трудового законодательства, кроме того, статья 192 ТК РФ приводит исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить к работнику. В указанном перечне дисциплинарное взыскание – строгий выговор не поименовано. Также не поименовано такое дисциплинарное взыскание и в утвержденных ИП Кривошлыковым А.В. хх.хх.хххх г. Правилах внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В материалах дела не имеется сведений и о том, что после хх.хх.хххх года Мардаровский Л.Н. совершил нарушение трудовой дисциплины, явившееся основанием для применения дисциплинарного взыскания за повторное неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем свидетельствовали бы оформленные в установленном порядке документы.

При таких основаниях увольнение истца Мардаровского Л.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Частями 1 и 6 статьи 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Аналогичные положения отражены в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Срок действия заключенного работодателем с Мардаровским Л.Н. срочного трудового договора определен с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года включительно (п. 2.1).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом действия трудового договора, заключенного с истцом, истек хх.хх.хххх года, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения Мардаровского Л.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и об изменении даты увольнения с хх.хх.хххх года на хх.хх.хххх года.

При этом относительно заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы суд исходит из установленного трудовым договором размера такой заработной платы в размере ….. рублей, полученного истцом хх.хх.хххх г. аванса в размере …. рублей и общей суммы заработной платы, начисленной Мардаровскому Л.Н. за июнь в размере …. рубля … копеек и за июль хххх г. в размере …. рублей 86 копеек, а также периодичности выплат заработной платы, установленной п.5.2 трудового договора.

Согласно трудовому договору и пояснениям ответчика о производившихся работникам выплатам в начале месяца заработной платы за истекший месяц, а в середине месяца – аванса за текущий месяц, что не опровергается истцом, суд приходит к выводу, что полученный истцом хх.хх.хххх г. аванс в сумме …. рублей следует учитывать в сумме неполученной им заработной платы, указанной в платежных ведомостях за июнь и июль хххх года, составляющей в общей сумме …. рубля ….. копеек. Выплаченная истцу в виде аванса сумма превышает задолженность работодателя по заработной плате на …рублей ….. копеек.

На основании ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года.

Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В данном случае – постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Средний дневной заработок Мардаровского Л.Н. составит …. рублей (…. : …. = …, где …… – сумма начисленной заработной платы за период с хх.хх по хх.хх.хххх года, ….. - фактически отработанные дни за данный период). При этом за рабочий день хх.хх.хххх года оплата работодателем не начислялась, о чем свидетельствуют пояснения ответчика в судебном заседании и табель учета рабочего времени за июль хххх г.

Поскольку для Мардаровского Л.Н. установлена 5-дневная рабочая неделя, оплата за время вынужденного прогула с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года составит ……. рублей.

Из представленных ответчиком платежных документов не усматривается начисление истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, сведения об отсутствуют и в приказе об увольнении. При установленной законом расчетной продолжительности отпуска в 28 рабочих дней работнику за каждый месяц работы полагается 2,33 дня отпуска. При этом в соответствии со ст.127 ТК РФ и с п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169, подлежащих применению в данном случае, компенсации подлежат 14 дней неиспользованного отпуска с момента принятия истца на работу по хх.хх.хххх г. с учетом стоимости одного дня в размере ….. рублей. Компенсация при этом должна составить …. рублей …. копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по основанию ч.1 ст.127 ТК РФ и истец просит взыскать с ответчика все суммы, причитающиеся ему при увольнении.

Окончательно сумма задолженности по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, составит … рублей … копеек (….+ …. – … = …..). При этом немедленному взысканию с работодателя подлежит сумма невыплаченной заработной платы в размере … рублей … копейки (….– …. = ……..).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера перенесенных истцом нравственных переживаний в связи с незаконными действиями работодателя по поводу увольнения суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере ….. рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По указанным основаниям и в связи с освобождением истца в силу закона от уплаты госпошлины при подаче иска сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить формулировку увольнения индивидуальным предпринимателем Кривошлыковым А.В. Мардаровского Л.Н. с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение в связи с истечением срока трудового договора от хх.хх.хххх года – по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ и дату увольнения – с хх.хх.хххх года на хх.хх.хххх года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошлыкова А.В. в пользу Мардаровского Л.Н. задолженность по заработной плате с учетом времени вынужденного прогула с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере …. (…..) рублей …. копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ….. (пять …..) рублей …. копеек, компенсацию морального вреда в размере …. (….) рублей … копеек, а всего ….. (…..) рублей …. копеек.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме ….. (…..) рублей ….. копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошлыкова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме …… (…..) рубля …… копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья – Попов А.С.