Решение по делу № 11-78/2017 от 23.03.2017

Мировой судья Сараева Е. В.

Дело № 11-1-78/2017

Апелляционное определение

13 апреля 2017 года                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2017 года, которым Виноградову В. В. отказано в принятии заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения,

Исследовав материалы дела, суд,

                    установил:

Виноградов В. В. обратился к мировому судье с заявление о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части взыскания в доход Федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 2750 рублей в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Определением мирового судьи от 20 февраля 2017 года в принятии заявления Виноградова В. В. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения было отказано по основания предусмотренным п. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Виноградовым В. В. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 от 20 февраля 2017 года, в которой заявитель указывает, что ему непонятен способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании приговора мирового судьи от 15 июня 2015 года. Вынесенное мировым судьей определение противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июля 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», поскольку суд мотивировал свой отказ необходимостью обращения с заявлением в порядке уголовного судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 333 ГПК РФ – без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 396, 397 УПК РФ суд постановивший приговор рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из разъяснений, приведенных в п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

Как следует из заявления Виноградова В. В., приговором мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 15 июня 2015 года он был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы и освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.» от 24 апреля 2015 года. Заявитель просил разъяснить исполнительный документ, способ и порядок его исполнения в части взыскания с него в доход Федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за участие в ходе предварительного следствия в размере 2750 рублей.

Таким образом, исполнительный документ, о разъяснении положений которого Виноградов В. В. просил суд, был выдан в рамках исполнения приговора мирового судьи от 15 июня 2015 года.

Отказывая в принятии заявления Виноградова В. В. мировой судья, с учетом вышеприведенных норм УПК РФ и приведенных заявителем обстоятельств, правомерно указал заявителю, на то, что поданное им заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к порядку отказа в принятии заявлений о разъяснении исполнительного документа, выданного в рамках исполнения приговора, вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 – 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Энгельса Саратовской области от 20 февраля 2017 года об отказе в принятии заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения оставить без изменения, частную жалобу Виноградова В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                        Н. В. Савенкова

Секретарь                     ФИО4