Решение по делу № 33-2574/2016 от 02.02.2016

Судья Бузмакова О.В. Дело №33-2574-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Стрельцова А.С.

при секретаре Безматерных К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Сметляевой А.А. и несовершеннолетней Ч. на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее 27,8 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 17,8 кв.м.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметляева А.А. обратилась в суд с иском к администрации города Перми об обязании ответчика предоставить на семью из двух человек в границах города Перми вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры соответствующее санитарным и техническим требования, площадью не менее 27,8 кв.м., жилой площадью не менее 17,8 кв.м.

Требования мотивировала тем, что она и дочь на основании договора социального найма жилого помещения проживают в однокомнатной квартире с аналогичными параметрами по адресу: г.Пермь, ул. ****. Указанный дом заключением межведомственной комиссии от 27.08.2015 г. признан аварийным и подлежащим сносу. Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного аварийным и не пригодным для проживания, семье не предоставлено.

    Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе администрация г. Перми, ссылаясь на то, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать требованиям равнозначности по общей площади. Требования по предоставлению жилого помещения определенной жилой площади и по количеству комнат законом не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сметляева А.А. и её несовершеннолетняя дочь Ч. на основании договора социального найма жилого помещения проживают в однокомнатной квартире по адресу: ****.

Данный жилой дом заключением межведомственной комиссии от 27.08.2015г. признан аварийным и подлежащим сносу.

Несмотря на это жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, взамен признанного не пригодным для проживания, истцу не предоставлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 57,86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда о праве истцов на жилое помещение равнозначное занимаемому по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****, непригодным для проживания сторонами не оспариваются, поэтому в этой части по правилам ст. 327.1. ГПК Российской Федерации судебной коллегией не проверяются.

Довод апелляционной жалобы администрации г. Перми о том, Жилищным кодексом Российской Федерации обязанность администрации г. Перми по обеспечению граждан жилым помещением, а именно определенной жилой площадью с указанием на определенное количество комнат не предусмотрена, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права, изменение решения суда не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение в связи с тем, что дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения. В данном случае целью законодателя является не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условии с точки зрения безопасности.

Следовательно, указание суда на равнозначность жилой и общей площади предоставляемого истцу помещения, указанием конкретного размера подлежащей предоставлению жилой площади жилого помещения, количества комнат не противоречит закону (п. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации), права администрации г. Перми не нарушает.

Руководствуясь ст. ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми-без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-