Решение по делу № 33-5417/2015 от 01.06.2015

Судья Ершова И.В.    Дело №33-5417\15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2015 г.    г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.

при секретаре    Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Строитель», апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не привлеченных к участию в деле лиц Н.М.Н., К.Л.Н., С.Н.А., С.Г.М., С.А.П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года, апелляционной жалобе ООО «Строитель» на дополнительное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску А.О.А. к ООО «Строитель» о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.О.А. является собственником квартиры № *** в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенному между заказчиком ТСЖ «Лучший дом» и подрядчиком ООО «Строитель», последним был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Капитальный ремонт проводился в рамках реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

ДД.ММ.ГГ был составлен акт о приемке выполненных работ.

Поскольку в дальнейшем в процессе эксплуатации крыши был выявлен ряд недостатков произведенного ремонта, неоднократные претензии ТСЖ и собственников дома об устранении недостатков подрядчиком оставлены без удовлетворения, ТСЖ ликвидировано, постольку истец обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Строитель» в срок до ДД.ММ.ГГ устранить недостатки проведенного капитального ремонта жилого дома: 1) кровельное покрытие провести с использованием материала, предусмотренного сметой; 2) на кровле наложить настил шириной 400 мм в месте прохода к вентиляционному оборудованию из досок вдоль конька; 3) устранить просветы в местах сопряжения листов; 4) увеличить пропускную способность вентиляционных шахт; 5) произвести утепление перекрытия второго этажа; 6) вентиляционные отдушины канализационных стояков вывести за чердачное пространство; 7) под профнастилом сделать пароизоляцию; 8) деревянные конструкции крыши обработать антисептиком; 9) пароизоляционную пленку уложить с герметизацией стыков и примыканием к стенам; 10) установить дополнительно 4 слуховых окна; 11) произвести устройство карнизов.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Л.А., бывший председатель ТСЖ «Лучший дом».

В судебном заседании А.О.А., ее представитель П.Л.Е. уточнили исковые требования и просили обязать ответчика ООО «Строитель» устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизе.

Представитель ответчика ООО «Строитель» исковые требования не признал. Указал, что А.О.А. является ненадлежащим истцом, а ООО «Строитель» - ненадлежащим ответчиком по делу. В силу действующего законодательства ТСЖ «Лучший дом» обязано было в соответствии со строительными нормами и правилами выполнить работы по надлежащему ремонту крыши – общего имущества дома, однако возложило свою обязанность по ремонту крыши на третье лицо – ООО «Строитель». Поскольку в силу п. 3.3. договора подряда обязанность по своевременному и качественному осуществлению комплекса работ по ведению технического надзора в соответствии с действующим законодательством, условиями настоящего договора, с учетом результатов проведенных обследований, проверок, измерений возложена на заказчика, то именно на ТСЖ «Лучший дом», как на заказчика, может быть возложена обязанность по устранению недостатков ремонта крыши дома. Истец не состоит с ООО «Строитель» в каких-либо договорных отношениях и вправе требовать устранения недостатков только от ТСЖ «Лучший дом».

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 декабря 2014 года исковые требования А.О.А. удовлетворены.

На ООО «Строитель» возложена обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно выполнить следующие строительно-ремонтные работы:

демонтаж трубопроводов вентиляции из полиэтиленовых труб высокой плотности Д *** мм, протяженностью *** м;

устройство вентканалов из керамического кирпича с выведением за пределы кровли 4 шт., объемом кладки *** куб. м;

устройство дополнительных 4 слуховых окон с фасадов здания;

замена примыканий из листовой стали к слуховому окну над квартирами *** и *** м);

обработка деревянных элементов кровли антисептическими (огнезащитными) составами *** кв. м.;

устройство настилов на кровле шириной *** мм из досок вдоль коньков, по скату кровли, в местах прохода к вентиляционному оборудованию *** м.

Установлен ООО «Строитель» срок для выполнения указанных строительно-ремонтных работ – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ООО «Строитель» в пользу Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по Алтайскому краю расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей.

Дополнительным решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования А.О.А. к Б.Л.А. о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения.

Ответчик ООО «Строитель» не согласился с решением и дополнительным решением суда.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указано на то, что судом рассмотрены уточненные истцом в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ исковые требования, по которым истец пояснения не давала, а покинула судебное заседание. По мнению апеллятора, истец, уточнив исковые требования о понуждении к проведению ремонтных работ согласно заключению экспертов, изменил основания иска, что должно было влечь установление судом юридически значимых обстоятельств и распределение бремени доказывания, что не было сделано судом.

Не учел суд, что отношения, вытекающие из договора подряда, заключенного ответчиком с ТСЖ, к отношениям ответчика и истца не применимы. Истец как член ТСЖ должна была предъявлять требовать по надлежащему содержанию общего имущества к ТСЖ, а не к подрядчику. Истец не имеет права требовать устранения недостатков работ в отношении общего имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что остальные собственники дома, уполномочили истца на обращение в суд в их интересах.

Рассматривая спор, суд неправильно применил ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой объем и содержание работ определяются технической документацией и сметой. Из представленной суду сметы следует, что в объем работ входило устройство только 2 слуховых окон, однако суд обязал ответчика дополнительно к выполненному объему работ устроить еще 4 слуховых окна, что означает о возложении дополнительной, непредусмотренной сметой работы, а не о возложении обязанности устранить недостатки.

Необоснованным является возложение судом обязанности заменить примыкания из листовой стали к слуховому окну над квартирами *** и ***, так как истица, будучи собственником квартиры *** не доказала, что с ДД.ММ.ГГ года в ее квартире имеется течь, что в этом имеется вина ответчика. Указанное в заключении эксперта намокание деревянных элементов слухового окна над квартирой истца, не означает, что имеется течь в ее квартире.

В жалобе ответчика содержится заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об устранении недостатков выполненных работ. По мнению апелятора, в суде первой инстанции такое заявление не было сделано ввиду того, что истец в установленном порядке исковые требования не уточняла.

В экспертном заключении не указано, какие конкретно пункты СНиП П-26-76, СНиП 3.04.01.-87 или МДС 12-33.2007 нарушены.

Недостоверными являются выводы эксперта о несоответствии объема выполненных работ, так как эксперт исходил из первоначальной сметы, в которой указано общая площадь крыши *** кв.м., а не из дополнительной, по которой проводился ремонт и в которой указана площадь *** кв.м.

Не соглашаясь с решением суда о возложении обязанности провести огнезащитную пропитку чердачной конструкции здания, апеллятор ссылается на договор подряда с ИП М.В.И. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому такие работы были выполнены пять лет назад. В настоящее время время огнезащитных функций истекло, поэтому повторное выполнение ранее выполненной работы необоснованно.

В жалобе содержится просьба принять в качестве доказательства договор с ИП М.В.И. ввиду того, что при рассмотрении уточненных требований, суд не распределял бремя доказывания, что не позволило такой договор представить суду первой инстанции.

Также в жалобе содержится ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта с целью устранения противоречий в заключении эксперта.

В жалобе ответчика на дополнительное решение суда содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование дополнительной жалобы указано на неправильность выводов суда в части взыскания с ответчика в полном объеме расходов на проведение экспертизы. Поскольку исковые требования судом удовлетворены только в части одного ответчика, постольку расходы на проведение экспертизы должны быть возложены и на истца, которому отказано в части требований.

В апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в иске.

В жалобе указано на отсутствие у подателей жалобы, собственников квартир дома, претензий к ООО «Строитель» по произведенному ремонту крыши.

Не учел суд, что в экспертном заключении, полученном в рамках отказного материала, описаны выполненные подрядные работы по пропитке чердачных конструкций огнезащитным составом. Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза не смогла установить наличие такой обработки, что не означает, что такие работы не проводились и должны быть возложены на подрядчика.

В договоре подряда указано на наличие контроля и надзора заказчика за ходом и качеством выполняемых работ, поэтому в силу ст.748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки и не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем на обнаруженные им недостатки.

Возложение судом обязанности на ответчика устроить 4 дополнительных слуховых окна не является его обязанностью, так как не предусмотрено сметой.

Возлагая обязанность устроить 4 вентканала из керамического кирпича за пределы кровли, эксперт и суд не учли, что в доме по проекту предусмотрено 6 вентканалов 6 шахт. По мнению апелляторов, объем кладки вентканалов не рассчитан на утяжеление крыши и потолочных перекрытий, что приведет к разрушению дома.

Непривлечение к участию в деле апелляторов является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В возражениях на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и непривлеченных к участию в деле лиц на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

ДД.ММ.ГГ между ТСЖ «Лучший дом» (заказчиком) и ООО «Строитель» (подрядчиком) заключен договор подряда *** на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес>. Стоимость работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составила 1 *** рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от ДД.ММ.ГГ стоимость работ по капитальному ремонту крыши определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составила *** рублей.

Данный договор заключен на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, согласно которым собственники приняли решения о включении в смету на капительные ремонт дома работ по ремонту крыши, об участии в финансировании 5% от стоимости ремонта, о поручении капитального ремонта крыши ООО «Строитель».

Финансирование работ по данному договору подряда произведено в рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ комиссия в составе главы администрации Поспелихинского Центрального сельсовета, председателя комитета по строительству, архитектуре и ЖКХ, представителя технадзора заказчика, председателя ТСЖ «Лучший дом» произвела приемку работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате приемки установлено, что ремонтные работы по ремонту крыши выполнены подрядчиком в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме с надлежащим качеством на общую сумму *** рублей.

Вместе с тем, в последующем в процессе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки капитального ремонта крыши, которые нашли свое отражение в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что финансирование работ осуществлено за счет федерального бюджета и средств собственников, в том числе истца А.О.А., отсутствие со стороны ТСЖ мер по устранению недостатков, ликвидацию в настоящее время ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком выполненных работ и возложению на ответчика как подрядчика работ по устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким решением суда.

С учетом принятого собственниками дома решения о финансировании и проведении ООО «Строитель» капитального ремонта крыши дома обязательства по капитальному ремонту крыши дома по <адрес> у подрядчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГ возникли перед собственниками дома.

Заключение ТСЖ, как заказчиком, договора с подрядчиком ООО «Строитель» не означает, что у подрядчика перед собственниками дома не возникли обязательства.

Действующая на момент возникновения спорных отношений редакция пункта 2 части 6 статьи 20 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" закрепляла в качестве одного из условий предоставления бюджетных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках соответствующих адресных программ необходимость незначительного софинансирования данного ремонта за счет средств собственников помещений или созданных ими юридических лиц.

Участие собственников дома в финансировании капитального ремонта жилого дома означает, что у подрядчика обязательства по выполнению работ по ремонту крыши дома возникли перед собственниками дома, от имени которых по договору в качестве заказчика выступает созданное собственниками ТСЖ «Лучший дом».

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются привила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Исходя из условий заключенного договора подряда, приведенного правого обоснования, ответчик ООО «Строитель» как подрядчик по договору строительного подряда несет перед истцом, как собственником общего имущества многоквартирного дома, ответственность за недостатки выполненной работы.

    В силу изложенного довод жалобы ответчика ООО «Строитель» об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, обусловленных спорным договором подряда, судебной коллегией признается несостоятельным.

    Довод жалобы о том, что остальные собственники дома не уполномочивали истца на представление их интересов, не влияет на оценку правильности судебного акта, так как истец, будучи собственником квартиры и общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша, вправе обращаться в суд за защитой собственных интересов.

    Результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы показали, что имеются недостатки выполненных работ и их несоответствие строительным нормам и правилам.

    Принятое судом экспертное заключение в качестве доказательства соответствует предъявляемым к нему Гражданским процессуальным законодательством требованиям.

Вопреки доводам жалобы в представленном суду заключении противоречия и неполнота отсутствуют, в том числе имеется указание на конкретные пункты Строительных норм и правил.

Утверждение апеллятора ООО «Строитель» о том, что экспертом неверно определен объем выполненных работ, не соответствует материалам дела, в частности смете, утвержденной ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГ, согласно которой площадь крыши составляет *** кв.м., а не *** кв.м., как указано в жалобе. Кроме того, проведенная экспертиза показала, что фактически ответчиком выполнялся объем работ из расчета *** кв.м.

Не может судебная коллегия согласиться с утверждением в жалобе ответчика и непривлеченных к участию в деле лиц о том, что в нарушение ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика устроить в крыше дополнительно к двум существующим еще четыре слуховых окна.

Действительно, как указано апелляторами, в локальной смете на ремонт крыши предусмотрено устройство только двух слуховых окон (вместо ранее существующих шести). Однако согласно заключению эксперта в нарушение п.5.3 СниП П-26-76 «Кровля» общая площадь двух существующих слуховых окон составляет 1,00 м.кв., что недостаточно с учетом площади кровельного покрытия для вентиляции исследуемого чердачного пространства, поэтому требуется устройство дополнительное еще четырех окон.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716).

    В нарушение указанной нормы подрядчик, который обязан в силу заключенного договора выполнить работы не только в соответствии с утвержденной сметой, но и в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не предупредил заказчика о необходимости сохранения для надлежащей вентиляции чердачного пространства шести существующих слуховых окон.

    Таким образом, в настоящее время, когда проведенное экспертное исследование показало, что в результате недостаточной вентиляции чердачного пространства образуется конденсат, плесень деревянных элементов кровли, замачивание слоя утеплителя и попадание влаги в жилые помещения, ответчик, не исполнивший свою обязанность предупредить заказчика о недостатках сметы, не вправе ссылаться на указанные недостатки, как причину невыполнения в ходе ремонтных работ действующих норм и правил.

    Несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказала наличие в ее квартире промокания потолка в результате течи кровли. Экспертом установлено и не опровергнуто ответчиком, что в месте примыкания кровли и слухового окна над квартирами *** и *** выявлена течь кровельного покрытия и намокание деревянных элементов слухового окна, что не соответствует требованиям СниП П-26-76. «Кровля», СНиП 3.04.-1-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» (защита здания от атмосферных осадков).

    Не может судебная коллегия согласиться со всеми апелляторами о том, что не доказано обстоятельство отсутствия работы по обработке деревянных элементов кровли антисептическими (огнезащитными) составами.

    Проведенная экспертиза показала, что в результате осмотра ДД.ММ.ГГ наличие обработки деревянных покрытия указанными составами не выявлено.

     Проведенное в рамках дознания экспертное исследование иным экспертным учреждением на дату осмотра ДД.ММ.ГГ показало, что доски обрешетки имеют следы плесневого грибка: черные пятна, что означает отсутствие обработки антисептическим составом.

    Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о доказанности установления указанного недостатка в ходе проведения капитального ремонта крыши. Само по себе представление заключенного ответчиком договора с третьим лицом о проведении указанных работ и акта выполненных работ не является безусловным доказательством, которое опровергает результаты осмотров двух экспертных исследований.

    Доводы жалобы не привлеченных к участию в деле лиц о необоснованности возложения на ответчика обязанности устроить вентканалы из керамического кирпича с выведением за пределы кровли по причине того, что такие работы повлекут утяжеление крыши и потолочных перекрытий, судебной коллегией не принимаются, так как ничем не обоснованы и противоречат разделу сметы «вентиляционные трубы», согласно которому должны быть выполнены, но не выполнены, работы по кладке вентиляционных кирпичных труб под крышей. По заключению эксперта имеющиеся выводы части вентиляционных каналов непосредственно в чердачное пространство, а не за пределы кровли, способствуют увеличению влажности и образованию конденсата на кровельном покрытии и не соответствуют требованиям п.4.6.3.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

    Не соглашаясь с жалобой не привлеченных к участию в деле лиц, являющихся собственниками общего имущества дома, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное судом решение о понуждении ответчика к проведению работ по устранению недостатков проведенного по заданию собственников дома капитального ремонта крыши права указанных лиц не нарушает, так как направлено на исполнение перед собственниками дома обязательства по содержанию их имущества в соответствии с договором подряда и действующими строительными нормами и правилами.

    Обязанность каждого собственника общего имущества участвовать в содержании и сохранении общего имущества означает, что отказ одних собственников от исполнения своей обязанности не может влечь нарушение прав других собственников, принимающих меры к надлежащему содержанию общего имущества.

    Поскольку судебная коллегия не усматривает, что принятым решением нарушены права апелляторов, постольку не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

    Также не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о нарушении судом процессуальных норм, которые бы могли повлиять на отмену принятого решения.

    Исходя из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения спора были уточнены исковые требования в виде объема строительных работ по ремонту крыши дома, при этом часть работ осталась неизменной. Утверждение в жалобе, что истцом изменены основания требований, является неправильным. Истцом основания иска не менялись, был лишь уточнен перечень работ согласно экспертному заключению. Судом были рассмотрены заявленные истцом требования в соответствии с процессуальными требованиями, в том числе давались истцом пояснения по выявленным недостаткам капитального ремонта. При принятии иска судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определялись юридически значимые обстоятельства и распределялось бремя доказывания, поэтому доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

    Не может судебная коллегия принять во внимание заявление ответчика в жалобе о пропуске срока истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, так как такое заявление не было сделано суду первой инстанции. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.737 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать устранения недостатков для недвижимого имущества в течение пяти лет.

    Взыскание судом с ответчика ООО «Строитель» в полном объеме расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения соответствует требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждение в жалобе о том, что требования истца удовлетворены частично не соответствует действительности. Истцом исковые требования были заявлены и удовлетворены к одному ответчику ООО «Строитель». Второй ответчик Б.Л.А., бывший председатель ТСЖ «Лучший дом», была привлечена к участию в деле по инициативе суда. Истцом в ходе рассмотрения спора требования к Б.Л.А. не заявлялись. Вынесение судом дополнительного решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Б.Л.А. не влияет на правильность вывода суда о возложении на ответчика ООО «Строитель» в полном объеме расходов по проведению экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Строитель», апелляционную жалобу (основную и дополнительную) не привлеченных к участию в деле лиц Н.М.Н., К.Л.Н., С.Н.А., С.Г.М., С.А.П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционную жалобу ООО «Строитель» на дополнительное решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: