Решение по делу № 2-94/2015 от 21.01.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Звенигород 25 февраля 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Солодовой А.А.,

с участием истца М.Д.А., представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М.А.В., представителя ответчика ООО «Сити Инвест» по доверенности М.А.С.,

при секретаре                     Кувырковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

М.Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сити Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № от 22 августа 2011 года срока передачи объекта долевого строительства в сумме 427 977 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2011 года между ним и ООО «Сити Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Договору ООО «Сити Инвест» обязалось построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать М.Д.А. объект долевого строительства – квартиру №, а М.Д.А., в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену в размере 1 979 964 рубля и принять объект долевого строительства. Истец указывает, что он своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате цены договора, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 979 964 рубля. Ссылаясь на п. 5.1 Договора №, указывает, что на ООО «Сити Инвест» возлагалась обязанность по передаче квартиры истцу по передаточному акту в течение 90 рабочих дней с момента окончания строительства, но не позднее 15.12.2013 года. Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ответчиком ему не передана, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности к передаче квартиры истец не получал. Считает, что Застройщик нарушил условия договора долевого участия в строительстве жилого комплекса по срокам передачи квартиры, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени) за период с 15.12.2013 года по 12.01.2015 года. Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании М.Д.А. и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ М.А.В., уточняя заявленные исковые требования, представили уточненный расчет неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 15.12.2013 года по 25.02.2015 года в размере 476 982 рубля 00 копеек, которую просили взыскать с ответчика, остальные требования оставили без изменений, поддержали исковые требований, с учетом уточнений в указанной части, в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили также, что спорный объект долевого строительства построен, но до настоящего времени многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию.

Ответчик:

- представитель ООО «Сити Инвест» по доверенности М.А.С. в судебном заседании не возражая против требований истца не оспаривая изложенные им доводы, не согласилась с размером неустойки, считая его завышенным. Подтвердила, что до настоящего времени многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. Предполагаемый срок передачи объекта долевого строительства М.Д.А. – не позднее 30 марта 2015 года, о чем последний был уведомлен.

Выслушав доводы истца и его представителя, с учетом позиции представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судом установлено, что 22 августа 2011 года, ООО «Сити-Инвест» (Застройщик) и М.Д.А. (Участник) заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> зарегистрированный Дата обезличена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать Участнику квартиру № (№), расположенную на <данные изъяты>., а Участник обязуется оплатить цену Договора в порядке и в сроки, указанные в Договоре, и принять квартиру (пункты 2.1., 3.1., 3.3. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора цена договора (взнос Участника в долевое строительство) составляет сумму в размере 1 979 964 рубля 00 копеек. Указанная сумма выплачивается Участником на расчетный счет Застройщика в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.3.).

В соответствии с п. 5.1. Договора планируемый срок окончания строительства дома – I квартал 2013 г. После окончания строительства Застройщик передает Участнику квартиру по передаточному акту в течение 90 рабочих дней с момента окончания строительства, но не позднее 15.12.2013 года.

М.Д.А. в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по оплате ООО «Сити Инвест» стоимости квартиры, что подтверждается платежными поручениями № от Дата обезличена года, № от Дата обезличена на сумму 150 000 рублей, № от Дата обезличена на суммы 150 000 рублей, № от Дата обезличена на сумму 150 000 рублей, № от Дата обезличена на сумму 150 000 рублей, № от Дата обезличена на сумму 150 000 рублей, № от Дата обезличена на сумму 150 000 рублей, № от Дата обезличена на сумму 75 000 рублей, № от Дата обезличена на сумму 854 964 рубля, всего на общую сумму 1 979 964 рубля (<данные изъяты>).

На момент рассмотрения спора судом, дом в эксплуатацию не сдан – данное обстоятельство следует из пояснений сторон, сторонами не оспаривается и суд считает его установленным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 указанной статьи Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку до настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, квартира не была передана ответчиком истцу по передаточному акту, соответственно, ответчиком была допущена просрочка исполнения, взятых на себя обязательств по договору. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждены материалами дела. Наличие просрочки исполнения обязательства является основанием для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правильностью расчета представленного истцом. В соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ период просрочки исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу надлежит исчислять с 16.12.2013 года.

Руководствуясь положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суд рассчитывает неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет:

- 1 979 964 (цена договора)*8,25:100:150*437(количество дней просрочки)= 475 884, 35 руб.

Итого, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.12.2013 года по 25.02.2015 года составляет 475 884,35 руб.

Суд находит данную неустойку завышенной, учитывая, что неустойка выплачивается стороне в качестве компенсации, носит восстановительный характер имущественной потери от нарушения обязательства, не должна являться средством обогащения кредитора.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О указывает на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или лежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная норма подкрепляется статьей 151 ГК РФ. к которой перенаправляет пункт 1 ст. 1099 ГК РФ. В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из анализа данной статьи, а так же как указывается в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 252-О – «в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, которую суд, с учетам обстоятельств дела, и понесенных истцом нравственных страданий полагает необходимым определить в размере 5 000 руб. 00 коп., так как заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд полагает завышенной, при этом суд учитывает степень вины ответчика и причиненного им морального вреда истцу.

Доводы стороны ответчика о направлении М.Д.А. уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства суд считает несостоятельными, поскольку форма данного уведомления не предусматривает достижение сторонами соглашения о продлении сроков, установленных договором долевого участия.

М.Е.А. на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований (от взысканной суммы 100 000 руб. - госпошлина 3200 рублей + требования неимущественного характера 200 рублей) на ответчика следует возложить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей в пользу государства.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сити Инвест» (<адрес>) в пользу М.Д.А., Дата обезличена года рождения, уроженца города <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16 декабря 2013 года по 25 февраля 2015 года в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Сити Инвест» (<адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.