Решение по делу № 33-4349/2014 от 17.02.2014

Судья: Землемерова О.И. Дело № 33-4347/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нестеровой Г. В. к ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости», третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Р.» по <данные изъяты>, У. Р. по <данные изъяты> об обязании устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, изменить в ГКН сведения о земельном участке, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» - Семеновой С.Э., представителя Нестеровой Г.В. – Пучерко Д.А.,

у с т а н о в и л а :

Истица Нестерова Г.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости» об обязании устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке, изменить в ГКН сведения о земельном участке, обязании устранить кадастровую ошибку, возобновить и осуществить кадастровый учет земельного участка, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она является собственником земельного участка, распложенного по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:23:0030126:0009. Поскольку земельный участок состоял из двух частей, не имеющий общей границы, истица в 2010 году решила разделить земельный участок на два простых и осуществить государственную регистрацию права на вновь образованные земельные участки. Один участок был поставлен на кадастровый учет, а второй нет, кадастровый учет был приостановлен решением Раменского отдела ФГБУ «ФКП Р.» в связи пересечением границ земельного участка, с земельным участком ответчика, имеющего кадастровый номер 50:23:0030128:70. Она обратилась в ООО «ГеоАльянс» с целью уточнения границ своего земельного участка, после чего был сделан вывод о том, что единственно возможной причиной пересечения границ участка истицы и участка ответчицы является ошибка в определении координат пунктов и поворотных точек границ земельного участка ответчика.

В судебном заседании представитель истицы доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости», в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях указал, что они с исковыми требованиями не согласны, так как из представленных истицей документов не ясно где именно предоставлялся земельный участок правопредшественнику истицы, не ясно где происходило согласование с границами соседних участков. Считают, что истица выделила в натуре земельный участок и разделила на 2 земельных участка - площадью 2083кв.м. и 803кв.м. только в 2009 году. Также считают, что у истицы нет прав на земельный участок площадью 803кв.м.

Представитель третьего лица - Филиал ФГБУ «ФКП Р.» в судебное заседание не явился. Представлено возражение на иск.

Представитель У. Р. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, в котором указал, что решение оставляет на усмотрение суда.

Дело в отсутствие ответчиков рассмотрено в порядке заочного производства.

Решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены.

С постановленным по делу решение не согласился представитель ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Постановлением Главы А. О. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> за Калениковым В. Т. был закреплен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью 2886 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д.11).

<данные изъяты> Каленикову В.Т. было выдано Свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> на земельный участок площадью 2886 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.12).

Суду предоставлен план к свидетельству о праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, переданный Каленикову В.Т. в собственность <данные изъяты> (л.д. 13).

Основываясь на указанном плане суд первой инстанции сделал вывод о том, что участок Каленикова В.Т. состоит из двух частей, одна из которых площадью 2100 кв.м. предоставлена под постройку дома, другая - площадью 800 кв.м. предоставлена под посадку картофеля.

На указанные земельные участки право собственности перешло к истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> истицы было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2886 кв.м., состоящий из двух участков - площадью 2100 кв.м. и 800 кв.м. (л.д.14).

Согласно доводам представителя истицы в 2010 году она решила разделить земельный участок на два простых и осуществить государственную регистрацию права на вновь образованные земельные участки.

<данные изъяты> Нестеровой Г.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2083 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030126:0009, расположенный по адресу <данные изъяты>, Островецкий с/о, <данные изъяты>, уч. 14а (л.д.16).

По утверждению истицы другая часть ее земельного участка площадью 800 кв.м. на кадастровый учет не поставлена в связи с тем, что <данные изъяты> ФГУ «Кадастровая палата» по МО было вынесено решение <данные изъяты> о приостановлении проведения кадастрового учета в связи с пересечением с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0030128:70, принадлежащим ответчику (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРП и свидетельству о праве собственности от <данные изъяты> земельный участок 50:23:0030128:70, имеет площадь 646011 кв.м., расположен по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение О., земельный участок расположен в восточной черте кадастрового квартала. Находится в общей долевой собственности и правообладателями участка являются владельцы инвестиционных паев - Закрытый инвестиционный фонд недвижимости «Перспектива», лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ООО УК «Брокеркредитсервис-Фонды недвижимости».

По делу была назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой местоположение участка на местности соответствует плану на л.д. 13. Участок истицы расположен вдоль ж/бетонного забора, ограничивающего участок ДОСААФ. Анализ натурных замеров границ участка истицы и предоставленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что при межевании участка с кадастровым номером 50:23:0030128:0070 в межевом плане были допущены ошибки при определении местоположения и, следовательно определении координат характерных точек границ участка.

Основываясь на выводах эксперта и плане земельного участка, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем их и удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что в свидетельстве о праве собственности Каленикова В.Т. от <данные изъяты> указано местоположение предоставленного наследодателю истицы земельного участка по адресу: <данные изъяты>, указанному (л.д. 13). Адрес, указанный в правоустанавливающих документах не соответствует местоположению спорного земельного участка (<данные изъяты>).

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что спорный земельный участок выдавался наследодателю истца по адресу его местоположения и в границах, установленных экспертом. Требования об установлении границ земельного участка перед судом не ставились.

Более того, из материалов дела не следует, что судом не исследовался подлинник плана земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 13), копия в материалах дела не заверена. Вместе с тем, при визуальном осмотре представленной копии явно видно, что второй земельный участок, изображенный на плане, расположен совершенно в ином месте – на <данные изъяты> и данным обстоятельствам суд никакой оценки не дал.

Не принято судом первой инстанции во внимание и то, что Каленикову В.Т. был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено и свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>, копия которого представлена на л.д. 14, вместе с тем спорный земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, более того, согласно кадастровым номерам, в разных кадастровых кварталах.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств выделения (предоставления) наследодателю Каленикову В.Т. в установленном законом порядке земельного участка по <данные изъяты>, в установленных экспертом границах и учитывая, что исковые требования об установлении границ земельного участка не заявлялись и правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок не оспаривались, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нестеровой Г. В. - отказать.

Председательствующий

Судьи