Решение по делу № 2-284/2015 от 13.05.2015

дело №2-284/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 29 июня 2015 года дело по иску Григоряна Р.С. к Аксёнову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Григорян Р.С. обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Аксёнову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указав, что Аксёнов Е.В. в 2013 году попросил его помочь ему в строительстве кафе. При этом Аксёнов пообещал ему оформление права собственности на кафе в долях и ведение совместного бизнеса. Согласно устной договоренности он и Аксёнов Е.В. в течении 2013-2014 годов совместно, вкладывая личные денежные средства и используя ссуду для осуществления предпринимательской деятельности, осуществили строительство здания по адресу: с<адрес>. Согласно той же договоренности данное здание строилось под предприятие общественного питания-кафе. Предпринимательскую деятельность планировалось осуществлять совместно, а прибыль распределять пропорционального вкладу каждого в общее дело. По окончании строительства Аксёнов Е.В. выдал ему расписку. Согласно расписки доля его составляла 40%, а ответчика 60%, то есть соответственно 2/5 и 3/5 долей. Фактически он вложил в строительство кафе половину его стоимости. Ввести здание в эксплуатацию и зарегистрировать на него право собственности в регистрирующем органе взялся ответчик. Несмотря на то, что кафе фактически начало работать, как объект недвижимости оно до сих пор не зарегистрировано. Ответчик от всех своих обязательств на настоящий момент отказался, нарушая договоренности, фактически отстранил его от участия в деятельности кафе. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, получает прибыль от деятельности кафе. Полагает, что ответчик повёл себя недобросовестно и таким образом причинил ему вред, состоящий из вложенных им в строительство денег, убытков в результате инфляции и убытков в виде упущенной выгоды. Вложенные им в строительство кафе средства составляют сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Аксёнова Е.В. <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Григорян Р.С. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что он ранее вместе с Аксёновым Е.В. работал в таможенной службе. В 2011 году произошло сокращение штата, и он был уволен. В 2012 году он устроился в МКОУ «Одесская СОШ № 2» заместителем директора, а Аксёнов Е.В. встал на учёт в Центр занятости населения Одесского района. Они вместе решили организовать своё дело и оформить кафе «Легионер» в равных долях, они вместе ездили за стройматериалами. Стройка началась в декабре 2013 года. Кафе начало свою работу с 07 июля 2014 года. Строительством кафе он занимался с Аксёновым Е.В. совместно. Денежные средства они вкладывали совместно, приобретали материалы для строительства. Он договаривался за технику, за щебень, песок, оплачивал лично транспортные расходы, доставку и материал. Когда кафе открывалось он договаривался с поставщиками за доставку холодильников, продуктов. Однажды Аксёнов Е.В. ему сказал, что он документы на кафе «Легионер» оформил только на себя. Аксёнов Е.В. получив разрешение на строительство кафе поступил по отношению к нему недобросовестно сказав, чтобы он больше в кафе не появлялся. Во время работы в кафе поваром и товароведом около трёх месяцев Аксёнов Е.В. ему оплату не производил. Из своих личных сбережений он понёс затраты на приобретение строительных материалов для строительства кафе и оборудования в размере <данные изъяты> копеек. Согласно заключению специалистов по результатам обследования кафе «Легионер» расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе составляет <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки работ проведенных в кафе и получения заключения он понёс расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того он брал на себя кредиты для того, чтобы вкладывать деньги в строительство кафе, в связи с чем уплатил <данные изъяты> рублей процентов за пользование полученными кредитами. В сумме <данные изъяты> рублей не заложен необходимый строительный материал для строительства кафе и не входят работы по строительству коммуникаций. Доказательствами вложения им собственных денежных средств в строительство здания кафе и приобретения необходимого оборудования являются кассовые и товарные чеки и показания свидетелей. Кроме того он несколько раз оплачивал приобретенныё материалы по своей банковской карте. Когда проходило строительство здания кафе то Аксёнов Е.В. забирал все документы на приобретённый им строительный материал себе, поскольку ему необходимо было отчитываться за денежные средства, которые он получил на открытие собственного дела в Центре занятости населения Одесского района Омской области. Фамилия покупателя указывалась в чеках как Аксёнов Е.В.. Когда Аксёнов Е.В. приходил в кафе в нетрезвом состоянии то он утверждал, что он хозяин кафе и что документы оформлены на него и ему пришлось с ним поговорить. Аксёнов Е.В. ему отвечал, что его в кафе ничего нет, он взял от него расписку, что 40% в долевой собственности кафе принадлежит ему, а 60% от долевой собственности принадлежит Аксёнову Е.В.. Расписка была написана Аксёновым Е.В. собственноручно без какого либо давления и принуждения. Строили они здание кафе совместно с Аксёновым Е.В. начиная от фундамента и до последнего гвоздя. Работы в кафе он выполнял различные, делал внутренние отделочные работы. Во время работы привлекались родные и знакомые, как с его стороны, так и со стороны Аксёнова Е.В.. Свои денежные средства он использовал с кредитной карты, на эти цели также использовались денежные средства его жены. Письменный договор между ним и Аксёновым Е.В. на совместное строительство здания кафе по адресу: <адрес> не заключался, смета затрат на строительство здания кафе ими не составлялась.

Просит суд взыскать с Аксёнова Е.В. в его пользу затраты на приобретение строительных материалов и оборудования в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость работ необходимых для строительства здания и внутренней отделки кафе по адресу: <адрес>, расходы на проведение оценки стоимости работ необходимых для строительства здания и внутренней отделки кафе в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченные проценты за пользование полученными кредитами, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Богомолов С.В. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что в судебном заседании установлено, что Аксёнов Е.В. и Григорян Р.С. совместными усилиями строили здание кафе по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Истец Григорян Р.С. вкладывал свои личные денежные средства в строительство и обустройство здания кафе. Истец Григорян Р.С. предоставил доказательства того какие он понёс расходы на строительство здания кафе. Ответчик Аксёнов Е.В. занял позицию, что он не намерен представлять никаких доказательств, и не видит в них смысла, ответчик полагает, что доказательства, которые представил истец Григорян Р.С. не имеют никакого значения, обратного со стороны Аксёнова Е.В. суду не представлено. Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 04.02.2015 года которое имеет преюдициальное значение Аксёнов Е.В. утверждал, что Григорян Р.С. принимал участие в строительстве здания кафе. Расписка, которая была дана Аксёновым Е.В. не могла являться доказательством как договор об определении долей, тем не менее, является доказательством того, что существовала некая договоренность, где были определены вклады Аксёнова Е.В. и Григоряна Р.С. в определённом размере с согласия двух сторон между истцом и ответчиком. Полагает, что Аксёнов Е.В. неосновательно обогатился, поскольку в настоящее время он владеет и пользуется кафе «Легионер» которое даёт прибыль, он занимается предпринимательской деятельностью, а истец Григорян Р.С. понёс определённые расходы. Указанные ими суммы были получены ответчиком Аксёновым Е.В. без оговоренных законом, договором оснований.

Просит суд взыскать с Аксёнова Е.В. в пользу Григоряна Р.С. затраты на приобретение строительных материалов и оборудования в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимость работ необходимых для строительства здания и внутренней отделки кафе по адресу: <адрес>, расходы на проведение оценки стоимости работ необходимых для строительства здания и внутренней отделки кафе в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплаченные проценты за пользование полученными кредитами, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Аксёнов Е.В. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объёме и показал, что в судебном заседании от 04.02.2015 года было установлено, что расписка, которую он писал об определении размера долей его и Григоряна в здании кафе по адресу: <адрес> является недействительной и писалась она под давлением. Григорян Р.С. решил разбогатеть за его счёт, он не представил никаких реальных доказательств. Договора подряда на строительство здания кафе по адресу: <адрес> между ним и Григоряном Р.С. не было. Это была личная инициатива Григоряна Р.С. в строительстве здания кафе, он решил ему помочь. Денег ему Григорян Р.С. не никаких передавал, нет актов приёма-передачи денежных средств и строительных материалов. Полагает, что необходимо всё было фиксировать в письменной форме. Помогал ему в строительстве здания кафе Григорян Р.С. только лишь потому, что хотел в дальнейшем работать у него поваром. Все квитанции, чеки представленные истцом Григорян Р.С. на приобретение строительных материалов и товаров это приобретено за его личные денежные средства. Доказательств того, что он давал Григоряну Р.С. свои личные денежные средства на приобретение строительных материалов он представить суду не может. Денежные средства на строительство кафе вкладывались только им. Он не согласен с оценкой стоимости работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе «Легионер» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно кадастровой оценки, кадастровая стоимость здания кафе составляет всего лишь <данные изъяты>. Примерно такая же сумма получилась на внутреннюю его отделку и не более. Истец оценил внутреннюю отделку нереально. В кафе сделана обычная отделка. Проводить свою оценку стоимости здания кафе он не намерен и заявлять об этом суду не будет. На строительство кафе он использовал денежные средства, которые получал по кредитам, однако доказательств этого он суду представлять, не намерен, поскольку не видит в этом смысла. На какую сумму ему обошлось строительство здания кафе, не считая материалов он сказать, не может, поскольку не подсчитывал. С решением Одесского районного суда Омской области от 04.02.2015 года он согласен. Суммы, которые указаны напротив наименования строительных материалов, возможно, писал он это не оспаривает.

    Просит суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательствами предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 04 февраля 2015 года следует, что Аксёнов Е.В. пояснял суду, что в строительстве здания кафе по адресу: <адрес> принимал участие Григорян Р.С.. Он может возместить Григоряну Р.С. вложенные денежные средства при строительстве здания кафе «Легионер» при предоставлении необходимых доказательств произведенных затрат.

Суд в решении указал, что Григорян Р.С. не лишён права на предъявление исковых требований в части взыскания денежных средств затраченных на строительство здания кафе с ответчика с предоставлением необходимых доказательств.

В удовлетворении уточнённых исковых требований Григоряна Р.С. к Аксёнову Е.В. о признании права общей совместной собственности на здание кафе отказано в полном объёме (л.д.11-15).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08 апреля 2015 года решение Одесского районного суда Омской области от 04 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григоряна Р.С. без удовлетворения (л.д.16-18).

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> Аксёнову Е.В. на праве собственности принадлежит здание кафе общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> (л.д.24).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что Григорян Р.С. принимал участие в строительстве здания кафе «Легионер» расположенного по адресу: <адрес> вместе с Аксёновым Е.В., а также вкладывал свои личные денежные средства на приобретение строительных материалов и оборудования, понёс затраты на проведение оценки стоимости работ необходимых для строительства здания и внутренней отделки здания кафе по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г.М. показал, что Григорян Р.С. и Аксёнов Е.В. решили вместе строить кафе. В то время Григорян Р.С. работал в МКОУ «Одесская СОШ № 2» поэтому документы решили оформить на Аксёнова Е.В.. Аксёнов состоял на учёте в Центре занятости населения Одесского района и получил деньги в размере <данные изъяты> рублей по программе развития бизнеса как индивидуальный предприниматель. Он помогал Григоряну Р.С. в строительстве кафе советами, Григорян Р.С. покупал у него строительные материалы. Григорян Р.С. брал кредиты в банке. После открытия кафе Григорян Р.С. работал в кафе около трёх месяцев. Затем Аксёнов Е.В. заявил Григоряну Р.С., что кафе оформлено на него и поэтому «досвидания». Когда Григорян Р.С. и Аксёнов Е.В. закладывали фундамент, он предупреждал их, что бизнес надо делать одному. Когда они строили кафе, он предложил Григоряну Р.С. и Аксёнову Е.В. посчитать, кто, сколько из них вложил денег в него. Аксёнов Е.В. при нём собственноручно расписал суммы затрат на листе бумаге. У Григоряна Р.С. получилось на <данные изъяты> рублей больше. Он часто приезжал на стройку и смотрел, как у них идут дела и видел там Григоряна Р.С.. На открытии кафе он присутствовал и они поздравляли Аксёнова Е.В. и Григоряна Р.С. с данным событием, Аксёнов Е.В. был не против того, что они поздравляли и Григоряна Р.С. с открытием кафе.

Свидетель А.Д.В. в судебном заседании показал, что Григорян Р.С. и Аксёнов Е.В. строили вместе кафе. Его Григорян Р.С. просил помочь техникой, материалами. Он завозил песок, глину, землю. Давал погрузчик, помогал техникой. За все виды работ и за материалы рассчитывался с ним Григорян Р.С.. Он присутствовал на открытии кафе и они поздравляли Аксёнова Е.В. и Григоряна Р.С. с данным событием.

Свидетель Ш.Г.Н. в судебном заседании показал, что привозя жену на работу в БУЗОО «Одесская ЦРБ» он видел как Григорян Р.С. и Аксёнов Е.В. строили вместе кафе «Легионер». Он видел Григоряна Р.С., когда они заливали фундамент под кафе и ложили брус.

Свидетель Т.Л.Г. в судебном заседании показала, что с июля по октябрь 2014 года она работала старшим поваром в кафе «Легионер». Принимал её на работу Григорян Р.С., Аксёнова Е.В. за начальника она не считала.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что он видел, что с осени 2013 года и по лето 2014 года Григорян Р.С. и Аксёнов Е.В. работали на строительстве кафе в <адрес>, они вместе задумали и вместе построили его. Он видел их в кафе как вместе, так и по раздельности. Он привозил для строительства кафе «Легионер» стройматериалы: балки, опилки. Кто оплачивал заказ, туда он и привозил товар.

Свидетель Н.И.П. в судебном заседании показала, что в период с августа по сентябрь 2014 года она работала в кафе «Легионер» помощником повара. На работу её принимал Григорян Р.С., и она его постоянно видела в кафе.

Свидетель Л.Б.А. в судебном заседании показал, что не помнит точно дату в 2014 году к нему подъехал Григорян Р.С. и попросил его привезти пластиковые окна в кафе «Легионер». Он позвонил в фирму они посчитали, и Григорян Р.С. привёз ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. Затем он привёз пластиковые окна и выгрузил в кафе «Легионер».

Свидетель Г.А.С. в судебном заседании показал, что с начала строительства кафе в июне-июле 2013 года к нему приезжали Аксёнов Е.В. и Григорян Р.С. и брали у него его грузовой автомобиль Мицубиси Кантер для поездки в <адрес> за строительным материалом для кафе «Легионер». Материалы разгружали возле кафе это был линолеум, стеновые панели и много другое. Три поездки оплачивал Григорян Р.С. по <данные изъяты> рублей за

каждую, кроме того он давал несколько раз автомобиль бесплатно для поездки по району.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетельствуют о том, что Аксёнов Е.В. и Григорян Р.С. совместно строили здание кафе по адресу: <адрес>, не верить показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании обстоятельствами. Кроме того ответчиком Аксёновым Е.В. не оспаривалось в судебном заседании и то обстоятельство, что всё таки Григорян Р.С. по своей личной инициативе работал на строительстве кафе.

Согласно справки № от 16 января 2015 года выданной директором МКОУ «Одесская СОШ №2» заместитель директора по административно-хозяйственной работе МКОУ «Одесская СОШ № 2» Григорян Р.С. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 01 по 28 апреля 2014 года, что, по мнению суда, это свидетельствует о том, что он располагал свободным временем для участия в строительстве здания кафе «Легионер» (л.д.35).

Согласно договора об оказании услуг от 02 июня 2015 года заключенного между Григоряном Р.С. «заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» в лице генерального директора К.Н.Г. следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: определить стоимость работ необходимых для строительных работ и внутренней отделки здания кафе по адресу: <адрес>, предоставив письменное заключение. Договор подписан сторонами (л.д.117-118).

Согласно заключения специалистов ООО «СудЭкспертиза» № 102-06/2015 года от 12 июня 2015 года по результатам обследования здания кафе расположенного по адресу: <адрес> стоимость работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.92-115).

Суд считает, что заключение специалистов ООО «СудЭкспертиза» № 102-06/2015 года от 12 июня 2015 года является допустимым доказательством, поскольку выводы специалистов носят обоснованный и утвердительный характер, указанные выводы основаны на проводимых обследованиях, указан перечень литературы который использовался при расчётах. Оценщик С.О.А. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включена в реестр оценщиков 23 декабря 2011 года, регистрационный номер № (лд.111); К.Г.С. согласно диплома специалиста присвоена квалификация инженер промышленного и гражданского строительства (л.д.114). Сомнения в компетентности специалистов у суда не вызывают.

Таким образом размер стоимости затрат Григоряна Р.С. для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>:2 равно <данные изъяты> у каждого (Григоряна Р.С. и Аксёнова Е.В.).

Доводы в судебном заседании ответчика Аксёнова Е.В. того, что он не согласен с оценкой стоимости работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе «Легионер» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно кадастровой оценки, кадастровая стоимость здания кафе составляет всего лишь <данные изъяты>, суд считается несостоятельными, поскольку кадастровая оценка объекта недвижимого имущества ниже рыночной стоимости объекта и кадастровая стоимость объекта недвижимости устанавливается для исчисления налога и других платежей.

Судом ответчику Аксёнову Е.В. разъяснялось право на предоставление доказательств о фактической оценке рыночной стоимости здания кафе, однако он суду заявил, что проводить свою оценку стоимости здания кафе он не намерен и заявлять об этом суду не будет.

Таким образом, суд исходит из оценки стоимости работ необходимых для

строительства здания и устройства внутренней отделки кафе «Легионер» в размере <данные изъяты> рублей установленной ООО «СудЭкспертиза» № 102-06/2015 года от 12 июня 2015 года.

В судебном заседании установлено, что для вложения денежных средств в строительство и оборудование здания кафе расположенного по адресу: <адрес> Григорян Р.С. использовал свои личные денежные средства и средства, которые он получил в качестве кредитов в банках. Согласно кредитного договора № заключенного 21 октября 2013 года между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ш.В.Н. и Григорян Р.С., Григоряну Р.С. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей (л.д.28-29). Согласно заявления Григоряна Р.С. поданного 22.10.2013 года в ОАО «Сбербанк» ему была выдана кредитная карта с лимитом в рублях <данные изъяты> рублей (л.д.65-72). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной НБ «ТРАСТ» (ОАО) Григорян Р.С. оформил в банке кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.84-91).

Истец Григорян Р.С. и его представитель Богомолов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в части взыскания с Аксёнова Е.В. затрат на приобретение строительных материалов и оборудования в размере <данные изъяты>.

В судебном установлено, что Григоряном Р.С. было затрачено на приобретение строительных материалов и оборудования на здание кафе «Легионер» в размере <данные изъяты> данное обстоятельство подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ на основании счёта № были приобретены у ИП С.В.А. покупателем Григорян Р.С. профилированный лист, оцинковка на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.43); ДД.ММ.ГГГГ на основании счёта товарной накладной № было приобретено у ИП З.Ю.Г. профилированного листа, саморезов, планки угла на сумму <данные изъяты> (л.д.58); ДД.ММ.ГГГГ на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № была приобретена у ИП З.Ю.Г. дверь стальная и другое на сумму <данные изъяты> (л.д.41); 02.12. 2013 года на основании накладной № было приобретено у ИП Заеленец порилекс на сумму <данные изъяты> (л.д.55); ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека № было приобретено у ИП Галкиной гвоздей на сумму <данные изъяты> (л.д.42); ДД.ММ.ГГГГ на основании счёта № было приобретено в ООО «Леруа Мерлен» отделочных материалов на сумму <данные изъяты> (л.д.57); ДД.ММ.ГГГГ основании счёта № были приобретены у ИП С.В.А. покупателем Григорян Р.С. счётчик и другое оборудование на сумму <данные изъяты> (л.д.45); ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека № было приобретено в ООО «Фортстрой» панелей, плинтусов на сумму <данные изъяты> (л.д.44); ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека № было приобретено у ИП В.А.В. пиломатериалов, опилок на сумму <данные изъяты> (л.д.56); ДД.ММ.ГГГГ на основании кассового чека № были приобретены в ООО «Метро» кипятильник и другое на сумму <данные изъяты> (л.д.39); ДД.ММ.ГГГГ на основании кассового чека № было приобретено в ООО «Холлифуд» товара на сумму <данные изъяты> (л.д.63); ДД.ММ.ГГГГ на основании чека было приобретено в ООО «Фрайнчайзинговый Центр» товара на сумму <данные изъяты> (л.д.64); ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека ИП А.Д.В. была осуществлена погрузка, доставка грунта на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53); ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека ИП А.Д.В. оплачена работа трактора 8 часов на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.52); ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека ИП А.Д.В. оплачена работа трактора 3 часа на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.53); ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека ИП А.Д.В. оплачена погрузка и доставка грунта на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.52); ДД.ММ.ГГГГ на основании товарного чека у ИП А.Д.В. был приобретен песок на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.136); ДД.ММ.ГГГГ на основании кассового чека № было приобретено у ИП Смаженный посуды на сумму <данные изъяты> (л.д.48); ДД.ММ.ГГГГ на основании кассового чека № была приобретена у ИП Смаженный сушилка для посуды на сумму <данные изъяты> (л.д.49); ДД.ММ.ГГГГ на основании кассового чека № была приобретена у ИП Смаженный посуда на сумму <данные изъяты> (л.д.50); ДД.ММ.ГГГГ основании счёта № были приобретены у ИП С.В.А. покупателем Григорян Р.С. трубы, муфты и другое оборудование на сумму <данные изъяты> (л.д.47); ДД.ММ.ГГГГ основании товарного чека № были приобретены у ИП С.Г.М. гвозди и другое на сумму ФИО23 (л.д.61); ДД.ММ.ГГГГ основании товарного чека № были приобретены у ИП С.Г.М. скобы и другое на сумму <данные изъяты> (л.д.60); ДД.ММ.ГГГГ основании товарного чека № были приобретены у ИП С.Г.М. труба и другое на сумму <данные изъяты> (л.д.60).

Согласно расписки выданной Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ он предоставлял Григоряну Р.С. транспортное средство Мицубиси Кантер для поездки в <адрес> за стройматериалами для строительства кафе «Легионер» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.134).

Таким образом, с учётом представленных квитанций, кассовых и товарных чеков, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается приобретение Григоряном Р.С. товаров на строительство и обустройство кафе «Легионер» на сумму <данные изъяты>, со стороны истца и его представителя не представлено суду доказательств на приобретение товаров на сумму <данные изъяты>.

Суд не принимает в качестве доказательства чек, выданный ООО Компания «Макрас» на сумму <данные изъяты>, поскольку из указанного чека не возможно установить дату приобретения товара (л.д.62).

В судебном заседании установлено, что Григорян Р.С. производил оплату с кредитной карты: 08.05.2014 года в размере <данные изъяты> (л.д.75); 20.06.2014 года

в размере <данные изъяты> (л.д.39); 22.06.2014 года в размере <данные изъяты> (л.д.63).

Доводы в судебном заседании ответчика Аксёнова Е.В. того, что он давал Григоряну Р.С. свои денежные средства на приобретение строительных материалов и товара на кафе «Легионер» суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено, не представлено также и доказательств того, а имелись ли у ответчика денежные средства на строительство здания кафе, кроме <данные изъяты> рублей которые ему были предоставлены Центром занятости населения Одесского района на открытие собственного дела. Факт предоставления Центром занятости населения Одесского района Аксёнову Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей был установлен решением Одесского районного суда Омской области от 04.02.2015 года по делу № 2-41/2015 года (л.д.11-15).

Судом не принимается в качестве доказательства расчёт затрат на приобретение строительных материалов (л.д.10), поскольку из указанного расчёта не возможно определить когда он составлялся, кто его составлял и не указаны фамилии лиц кто сколько вложил в строительство кафе денежных средств.

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 04 февраля 2015 года по делу №2-41/2015 года следует, что Аксёнов Е.В. собственноручно написал расписку, в которой указал, что стороны установили право общей долевой собственности на кафе «Легионер» по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., Аксёнову Е.В. принадлежит 60%, а Григоряну Р.С. 40% от вырученных от продажи денег. В данной расписке не были указаны существенные условия договорных обязательств, которые стороны согласовали между собой, поэтому судом указанная расписка не была расценена как доказательство определения долей каждого на здание кафе.

Однако суд считает, что написание данной расписки Аксёновым Е.В. подтверждает то обстоятельство, что он фактически согласился с тем, что Григорян Р.С. имеет отношение к строительству здания кафе «Легионер».

Доводы в судебном заседании истца Григоряна Р.С. и его представителя Богомолова С.В. о взыскании с Аксёнова Е.В. процентов за пользование кредитами в размере <данные изъяты> рублей, которые получал в банках Григорян Р.С., суд считает несостоятельными, поскольку Аксёнов Е.В. не имеет никакого отношения к данным кредитам, указанные кредиты получал на личные нужды сам Григорян Р.С. и не представлено доказательств о размере

выплаченных процентов по кредитам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом Григорян Р.С. и его представителем Богомоловым С.В. представлены суду доказательства того, что Григорян Р.С. понёс затраты из собственных денежных средств на приобретение материалов и оборудования на сумму <данные изъяты>, а также вложил свои физические силы для строительства здания и внутренней отделки кафе.

Ответчик Аксёнов Е.В. не представил суду доказательств того, что Григорян Р.С. не вкладывал свои личные денежные средства на приобретение материалов и оборудования для здания кафе, а также не работал на строительстве здания кафе «Легионер».

Суд считает, что со стороны ответчика Аксёнова Е.В. имеет место неосновательное обогащение, поскольку он владеет и пользуется зданием кафе «Легионер» по адресу: <адрес>, получая от этого прибыль, использовав при строительстве объекта недвижимости денежные средства и физический труд Григоряна Р.С..

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании обязывал ответчика Аксёнова Е.В. предоставить суду доказательства того, что Григорян Р.С. не вкладывал в строительство здания кафе по адресу: <адрес> <адрес> денежные средства, однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено, кроме возражений ответчика на представленные доказательства истцом и его представителем в обоснование заявленных исковых требований никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что ответчик Аксёнов Е.В. злоупотребляет своим правом.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с Аксёнова Е.В. в пользу Григоряна Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты> –затраты на приобретение строительных материалов и оборудования, <данные изъяты> –стоимость работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Григорян Р.С. понесены расходы по изготовлению заключения специалистов по определению стоимости работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе «Легионер» расположенного по адресу: <адрес> проведённого ООО «СудЭкспертиза». Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Р.С. оплачены расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.116, 119).

Суд считает необходимым указанную сумму расходов отнести на ответчика Аксёнова Е.В..

Судом установлено, что истцом Григорян Р.С. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта цена иска в размере <данные изъяты> рублей, однако судом принимается решение о взыскании с Аксёнова Е.В. в пользу <данные изъяты> без учёта судебных расходов, таким образом, подлежат взысканию с ответчика Аксёнова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части уточнённых исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования Григоряна Р.С. к Аксёнову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Аксёнова Е.В. в пользу Григоряна Р.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> –затраты на приобретение строительных материалов и оборудования, <данные изъяты> –стоимость работ необходимых для строительства здания и устройства внутренней отделки кафе, <данные изъяты> –расходы на проведение оценки здания кафе, <данные изъяты> –расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части уточнённых исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья                          А.В. Тарновский

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2015 года.

Судья А.В. Тарновский