Решение по делу № 2-6077/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-1-6077/2016

Решение

Именем Российской Федерации

02.08.2016 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Торгашевой Т.В.,

с участием представителя истца Михеева О.Е., представителя ответчика Паршина А.Г., третьего лица Стальнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочергина С. В., Кочергиной Е. В. к Поляковой В. Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил,

Кочергин С.В., Кочергина Е.В. обратились в суд с иском к Поляковой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивирует тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел залив из <адрес>, расположенной над квартирой истцов и принадлежащей ответчику Поляковой В.Д. Причиной залива послужил лопнувший кран холодной воды на кухне <адрес>, что подтверждается актом залива. В результате залива были причинены повреждения квартире истцов. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на ремонт квартиры составляет <данные изъяты> Просят взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в пользу Кочергина С.В., Кочергиной Е.В. в равных долях ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика в пользу Кочергина С.В. расходвы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере ФИО16.

Истцы Кочергины С.В., ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кочергина С.В., действующий на основании доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Полякова В.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства залива квартиры истцов, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется. Полякова В.Д. является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартиру сдает, в период залива в квартире проживал Стальнов А.В.

Третье лицо Стальнов А.В. в судебном заседании указал, что снимал квартиру у Поляковой В.Д. Пояснил, что залив произошел из-за лопнувшего крана-балки холодной воды. Он никаких работ по ремонту, замене крана не производил.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы Кочергин С.В. и ФИО6 является собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 75). Квартира находится в общей совместной собственности.

Ответчик Полякова В.Д. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д. 75 оборот).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поляковой В.Д.

Согласно акту осмотра жилого помещения – квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре квартиры истцов комиссией установлено, что причиной залития является срыв крана-буксы на смесителе на кухне, а также были выявлены повреждения внутренней отделки квартиры (л.д. 8).

Из представленного экспертного заключения ООО «Институт судебной экспертизы» №(29) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д. 13-39).

Учитывая несогласие ответчика с проведенным истцом досудебным исследованием, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Причиной залива <адрес>, послужил слом крана на смесителе в кухне в <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе с досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Полякова В.Д., являющаяся собственником жилого помещения, из которого произошло затопление квартиры Кочергиных, является субъектом ответственности за вред, причиненный их имуществу.

Ссылка представителя ответчика на договор аренды со Стальновым А.В. не может быть принята во внимание, поскольку наличие договорных отношений между Поляковой В.Д. и Стальновым А.В. не освобождает ответчика, как собственника имущества, осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского ГК РФ, и не лишает истца права на получение соответствующего возмещения от собственника имущества, в результате ненадлежащего содержания которого истцу был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего содержания личного имущества.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством возмещение морального вреда в результате хищения имущества не предусмотрено.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.

В учетом вышеизложенного, учитывая, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Кочергиным С.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Кочергина С.В.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истец Кочергин С.В. выдал представителю ФИО4 общую судебную доверенность на ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, поэтому расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в рамках настоящего гражданского дела не подлежат взысканию с ответчика.

Также истец Кочергин С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая требования разумности, сложность дела, объем собранных по делу материалов, количества судебных заседаний, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Также с ответчика Поляковой В.Д. в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Поляковой В. Д. в пользу Кочергина С. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Поляковой В. Д. в пользу Кочергиной Е. В. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кочергина С. В. и Кочергиной Е. В. отказать.

Взыскать с Поляковой В. Д. в пользу ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий:     

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Т.В. Торгашева