Решение по делу № 11-6/2012 (11-30/2011;) от 19.12.2011

Дело № 11-6/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.

при секретаре Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевича Алексея Николаевича к ООО «УК «ЖилКомСервис», ООО «Марафон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖилКомСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 21.11.2011 г., которым исковые требования Пашкевича А.Н. были удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском (уточнив его) к ООО «Марафон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В последующем в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «УК «ЖилКомСервис». В обоснование своих требований истец указал, что 156-17 марта 2011 года из-за не очистки снега с крыше вышеуказанного дома в результате его таяния произошел залив его квартиры и ей причине ущерб на сумму 27000 рублей, Кроме того, для защиты своего права он (истец) понес расходы на оценку, на составление строительной сметы и получения экспликации квартиры в БТИ. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчиков.

    Ответчики с иском не согласились, указав, что не доказан факт залива, акт осмотра квартиры от 19.03.2011 г. не подписан директором ООО «Марафон», все документы сфальсифицированы истцом.

    Третье лицо администрации г. Долгопрудного решение оставило на усмотрение суда, указало, что от истца поступала жалоба на бездействие управляющей организации ООО «УК «ЖилКомСервис». По результатам проверки по жалобе истцу был направлен ответ.

    Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «УК «ЖилКомСервис» взыскано в возмещение вреда, причиненного заливом квартиры 27000 рублей, 7900 рублей – расходы на проведение оценки, 300 руб. – расходы на получение поэтажного плана в БТИ, необходимого для проведения экспертизы, а также расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Марафон» отказано.

    Постановляя указанное решение мировой судья установил, что факт залития квартиры истца из-за дефектов кровли имел место. Это подтверждается помимо объяснений истца, выпиской из журнала на кровельные и прочие работы, где от 15.03.2011 г. имеется заявка истца о проведении работ по очистке крыши дома желобов от снега и наледи, актом обследования квартиры, где указано, что произошла разгерметизация ендовых фальцев и свесов крыши над квартирой истца.

    Доводы ответчиков о том, что факт залития не доказан, а представленный истцом акт обследования квартиры сфальсифицирован суд счел необоснованными и недоказанными.

    Не согласившись с решением, ООО «УК «ЖилКомСервис» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указало, что суд дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, в результате неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал требования жалобы по изложенным в ней основаниям.     Истец с жалобой не согласился, указав, что его (истца) квартира находится на втором этаже двухэтажного дома. Кроме как с крыши квартиры не могла быть залита. Предыдущий представитель ответчиков не оспаривал факт залива.

    Третье лицо администрация г. Долгопрудного не явилось в судебное заседание, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Указанная квартире находится в собственности истца (л.д. 7).

    Как следует из журнала ООО «Марафон» учета заявок на кровельные, плотницкие и малярные работы 15.03.2011 г. зарегистрирована заявка № о залитии комнаты в квартире истца из-за протечки кровли (л.д. 166).

    Факт повреждения кровли подтвержден письмом первого заместителя главы администрации г. Долгопрудного от 03.06.2011 г. (л.д. 145) и объяснениями представителя третьего лица. Из указанных доказательств в их совокупности следует, что истец обращался в администрацию г. Долгопрудного с жалобами о бездействии в проведении ремонта. По результатам проверок с получением ответов от обслуживающей организации по жалобам было установлено, что «треснувший шифер был заменен в мае текущего года», «ремонт мест залития в Вашей квартире будет произведен в согласованные с Вами сроки».

    Истец 25.04.2011 г. обращался в администрацию г. Долгопрудного с жалобой на ООО «Марафон» (л.д. 163). В жалобе указал, что его (истца) заявки в ООО «Марафон» об уборке снега с крыши дома № 26 по <адрес> остались без внимания. Из-за этого произошел залив одной из комнат его квартиры. Ремонт комнаты так и не сделан.

    На это письмо по результатам проведенной проверки первым заместителем главы администрации г. Долгопрудного 03.06.2011 г. был дан ответ (л.д. 27) о том, что жалоба истца обоснована, управляющей компании ООО «УК «ЖилКомСервис» указано на необходимость осуществления постоянного контроля за работой обслуживающей компании ООО «Марафон» в том числе и по вопросу своевременной очистки кровли дома от снега и наледи.

    В отзыве ООО «УК «ЖилКомСервис» от 26.08.2011 г. (л.д. 45-46) представитель указанного ответчика не оспаривал факт залития квартиры истца, имевшего место 17.03.2011 г. Не соглашался с иском лишь по причине недоказанности стоимости ремонта.

    В письмах от 11.05.2011 г. и от 14.09.2011 г. (л.д. 47) ООО «Марафон» указывает, что ремонт мест залития в квартире истца в местах протечки с кровли должен быть проведен до 20.05.2011 г., а затем в сентябре 2011 года.

    Из отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 110-126) следует, что экспертом ФИО5, имеющим квалификацию на проведение исследования жилых помещений на предмет их залития, было проведено обследование квартиры истца, по результатам которого зафиксированы ее повреждения из-за залива.

    Анализ вышеуказанных доказательств в их совокупности, а также то обстоятельство, что квартира находится на верхнем этаже жилого многоквартирного дома, позволяет сделать вывод о том, что 15-17 марта 2011 года в квартире истца имел место залив из-за протечки с кровли дома, в результате чего квартире были причинены повреждения.

    Доводы ООО «УК «ЖилКомСервис» о том, что факт залития квартиры истца в указанное время не доказан, а акт осмотра сфальсифицирован истцом – с учетом указанных выше доказательств – не обоснованны. Этим доводам и представленным ответчиками доказательствам (показаниям свидетелей) дана надлежащая оценка в решении мирового судьи. Суд апелляционной инстанции также соглашается с ней.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики не просили суд провести судебную экспертизу с целью подтверждения своих доводов.

    С учетом того, что ООО «УК «ЖилКомСервис» является управляющей компанией в отношении дома, где находится квартира истца, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный имуществу истца ущерб обоснованно взыскан с ООО «УК «ЖилКомСервис».

    Таким образом, исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

    С учетом изложенного, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

    Председательствующий