Решение по делу № 2-8/2015 (2-3373/2014;) от 15.08.2014

к делу № 2-8/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре Набоковой Б. А.,

с участием с представителя истца Якушкиной К. С., по доверенности Демьяновой И. В.,

представителя ответчика Куижева А. Б., по доверенности и по ордеру Теучеж Ф. А.,

представителя ответчика Элипханова С. С., по доверенности Волчановской Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Якушкиной К.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аликбедова А.А. к Куижеву А.Б., Элипханову С.С., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 09.11.2013 года в 19 час. 30 мин. в г. Майкопе на пересечении улиц Краснооктябрьская и Пролетарская произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на пять автомобилей. Куижев А.Б., управляя автомобилем «Ниссан» гос. номер № при повороте налево, на запрещающий желтый сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение со встречным автомобилем«Тойота» гос. номер №, под управлением Элипханова С.С, который после столкновения допустил повреждение припаркованных автомобилей «БМВ» гос номер №, «Шевролет» гос. номер №, «ВАЗ 2110» гос. номер №, «Лифан» гос. номер №,«Хюндай» гос. номер №. В результате ДТП Аликбедов А.А. получил легкий вред здоровью.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2014 года Куижев А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Решением Судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20 марта 2014 года постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2014 года в отношении Куижева А. Б. отменено, и производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Элипханов С.С., управляя автомобилем «Тойота» гос. номер №, имея техническую возможность остановиться, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан» гос. номер №, под управлением Куижева А.Б., который осуществлял поворот налево, после чего допустил столкновение припаркованных автомобилей «БМВ» гос. номер №, «Шевролет» гос. номер №, «ВАЗ 2110» гос. номер №, «Лифан» гос. номер №, «Хюндай» гос. номер №.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2014 года в отношении Элипханова С. С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекращено в соответствии с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением Судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20 марта 2014 года постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2014 года в отношении Элипханова С. С. оставлено без изменения, а жалоба Куижева А. Б. без удовлетворения.

Истица считает, что в результате ДТП Куижевым А.Б. и Элипхановым С.С. ей и ее ребенку был причинен вред, в связи с чем они несут ответственность в солидарном порядке.

Согласно Выписного эпикриза № 6474 09.11.2013 года у ребенка зафиксирована потеря сознания в течение 5 минут, после чего, бригадой Скорой медицинской помощи он был госпитализирован в АРКБ, в отделение для обследования и лечения. Ребенку был поставлен диагноз - ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. С учетом причинения легкого вреда здоровью ребенка, полагает необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Так же, в указанном ДТП ее автомобилю «BMW 320I» 2007 года выпуска, №, двигатель №, был причинен ущерб. На основании Полиса страхования автотранспортных средств от 05 ноября 2013 года принадлежащий ей автомобиль был застрахован по риску «ущерб» на сумму в размере 650 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования, просила взыскать со страховой компании стоимость причиненного ущерба в размере 280 0000 рублей, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы и судебные расходы в сумме 21000 рублей.

Представитель истицы в судебном заседании, требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Куижева А. Б., просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

Представитель Элипханова С. С. так же просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ОАО САК «Энергогарант» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

     При этом, согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ОАО САК «Энергогарант» и Якушкиной К. С. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис № от 05.11.2013 года.

Предметом договора являлось транспортное средство«BMW 320I» 2007 года выпуска, №, двигатель №, принадлежащее истице на праве личной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», «Полная гибель ТС». Страховая сумма на момент заключения договора страхования ТС составляла 650000 рублей.

09.11.2013 года наступил страховой случай, ДТП с участием автомобиля истца. В соответствии с условиями Правил страхования, истец должен был предъявить ответчику ОАО САК «Энергогарант» письменное заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, однако доказательств обращения в страховую компанию истица в суд не представила, не подтвердила своих доводов указанных в иске. Кроме того, представитель истицы, в настоящем судебном заседании пояснила, что сумма в размере 220000 рублей ее доверительнице была выплачена страховой компанией, однако так же доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представила.

Судом проверялись доводы истицы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Определением Майкопского городского суда РА от 17.09.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заявлению, проведение экспертного исследования невозможно, ввиду того, что транспортное средство, со слов представителя истца, восстановлено, и в материалах дела отсутствуют фотоматериалы и (или) акт осмотра транспортного средства.

ОАО САК «Энергогарант» было отказано в выдаче документов – фотоматериалов или акта осмотра транспортного средства, в виду технических причин.

При таких обстоятельствах, требования истицы о выплате в её пользу возмещения ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку из пояснений представителя истицы понятно, что денежные средства в сумме 220000 рублей страховой компанией ее доверительнице были выплачены, автомобиль она отремонтировала, претензий к страховой компании не имела. Доказательств обратного истицей суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

По смыслу ст.ст.151, 1101ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 данного Постановления).

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2013 года в 19 час. 30 мин. в г. Майкопе на пересечении улиц Краснооктябрьская и Пролетарская Куижев А.Б., управляя автомобилем «Ниссан» гос. номер № при повороте налево на запрещающий желтый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со встречным автомобилем «Тойота» гос. номер № под управлением Элипханова С.С, который после столкновения допустил повреждение припаркованных автомобилей «БМВ»гос номер №, «Шевролет» гос. номер №, «ВАЗ 2110» гос. номер №, «Лифан» гос. номер №,«Хюндай» гос. номер №.

Постановлением судьи Майкопского городского суда РА от 13.02.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Элипханова С. С. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2014 года постановление судьи от 13.02.2014 года оставлено без изменения, жалоба Куижева А. Б. без удовлетворения.

Постановлением судьи Майкопского городского суда РА от 13.02.2014 года Куижев А. Б. признан виновным в совершении правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 20.03.2014 года постановление судьи от 13.02.2014 года отменено и производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

Как утверждает представитель истицы, ссылаясь на выписной эпикриз № из Педиатрического отделения № 1 ГБУЗ «АРДКБ», Аликбедову А. А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, <данные о личности>.

Из копии выписного эпикриза усматривается, что при неврологическом обследовании каких-либо нарушений у Аликбедова А. А. не выявлено. Ребенок принимал лечение, связанное только с острым бронхитом. Справка от бригады СМП, о доставлении Аликбедова А. А., как указано в выписном эпикризе, так же отсутствует. В справках о дорожно-транспортном происшествии отсутствует указание на наличие потерпевших в ДТП.

Так же истица в своем иске указывает на то, что ее сыну Аликбедову А. А., при совершении ДТП, был причинен легкий вред здоровью.

Тяжесть вреда здоровью определяется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 13 августа 2008года «Об утверждении Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Соответственно, право установить характер телесных повреждений и их связь с ДТП имеет только судебно-медицинская экспертиза, которая не была проведена и ходатайств со стороны истицы, о ее проведении, не поступало.

По мнению суда в обоснование своих требований представителем истицы доказательств в суде не представлено, ни к иску, ни в судебных заседаниях, несмотря на разъяснение ей такой обязанности судом, что подтверждается протоколами судебного заседания и не отрицается самой представителем истицы, что свидетельствует о необоснованности заявленного иска и влечет отказ в его удовлетворении.

Кроме того, представителем истицы не было представлено в суд оригиналов документов, несмотря на неоднократное предупреждение судом о необходимости их представления суду.

Из-за невозможности представления подтверждающих документов, представитель истицы неоднократно просила дело слушанием отложить на более поздний срок, что расценивается судом как затягивание процесса и злоупотребление правом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В качестве обоснования заявленных требований истицей и ее представителем не было представлено доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Якушкиной К.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Аликбедова А.А. к Куижеву А.Б., Элипханову С.С., ОАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2015 года.

Председательствующий: подпись С. Ю. Ситникова