Решение по делу № 2-2460/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-2460/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Ман-за О.В.,

при секретаре Бадмаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Темирхажиев к Попокв, Матвеев о признании договоров купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец Темирхажиев обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

    25 июня 2013 года он заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с ответчиком Попокв Согласно договору ответчик передал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС №, а он, истец, уплатил денежную сумму в размере 168000 рублей, тогда как в договоре указали стоимость автомобиля 1000 рублей, т.к. Попокв не хотел платить налог с поной стоимости автомобиля. Оплата им производилась путем наличных денежных средств. В конце сентября 2015 года он получил копию определения Читинского районного суда, в котором указано, что его привлекают в качестве третьего лица по иску ОАО «Сбербанк России» к Матвеев об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, а именно на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС №, который он приобрел у Попокв Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он является добросовестным приобретателем, в результате действий он лишился своего автомобиля. Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено Попокв без предварительной регистрации в ГИБДД, т.к. он знал, что автомобиль находится в залоге у банка.

    Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темирхажиев и Попокв, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: обязать Попокв возвратить ему, Темирхажиев, денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 168000 рублей.

    Истец Темирхажиев в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    В суде представитель истца Карвелис, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС № от 25 июня 2013 года, заключенный между Темирхажиев и Попокв, недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС № от 11 апреля 2013 года, заключенный между Матвеев и Попокв, недействительным. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Матвеев в пользу Темирхажиев денежные средства в сумме 168000 рублей и передать Матвеев в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС №., пояснила аналогичное вышеизложенному.

    Ответчик Попокв в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    Ответчик Матвеев также в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

    На предыдущем судебном заседании ответчик Матвеев исковые требования Темирхажиев признал полностью, о чем представил в материалы дела заявление о признании иска.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В суде истец ссылался на то, что 25 июня 2013 года он, Темирхажиев, заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с ответчиком Попокв Согласно договору ответчик передал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС №, а он, истец, уплатил денежную сумму в размере 168000 рублей, тогда как в договоре указали стоимость автомобиля 1000 рублей. В обоснование данных доводов истец представил в материалы дела договор купли-продажи от 25 июня 2013 года, л.д.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются в суде справкой из УМВД по Забайкальскому краю УГИБДД, согласно которой собственником спорного автомобиля с 20 июля 2012 года значится Матвеев; с 08 февраля 2013 года – Темирхажиев, л.д., и паспорта транспортного средства, из которого следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска значится с 30 июня 2012 года Матвеев; с 11 апреля 2013 года, согласно договору купли-продажи от 11 апреля 2013 года, Попокв; с 08 октября 2013 года, согласно договору купли-продажи от 25 июня 2013 года, Темирхажиев, л.д.

Решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, л.д., удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Темирхажиев, согласно которому обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт ТС №, цвет <данные изъяты>, л.д.. Указанным решением установлено, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка по договору залога, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Матвеев Последний продал автомобиль Попокв, который согласно договору купли-продажи от 25 июня 2013 года продал автомобиль Темирхажиев, л.д.

Обращаясь с указанными требованиями Темирхажиев со ссылкой на решение Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года, указал на наличие правовых оснований для признания сделки недействительной и взыскании денежных средств с ответчика.

В суде ответчик Матвеев не оспаривал того момента, что, заключая кредитный договор с ПАО «Сбербанк Россия» ДД.ММ.ГГГГ, передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а впоследствии продал его Попокв При этом он не оспаривал, что стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указанную истцом в сумме 168000 рублей.

Разрешая вышеуказанный спор, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 168000 рублей, составляющих стоимость приобретенного автомобиля.

Оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи не имеется, поскольку в рассматриваемом случае закон предусматривает иные последствия нарушения продавцом требований, запрещающих продажу товара, обремененного правами третьих лиц, установленные статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истец определил размер убытков в сумме 168000 рублей, исходя из покупной цены по договору купли-продажи от 25 июня 2013 года.

Указанная стоимость автомобиля стороной ответчика не оспорена.

Материалами дела, а именно решением Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, подтвержден факт обращения взыскания на спорный автомобиль, что свидетельствует о его изъятии с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по сути, истец заявил требование о взыскании убытков, вызванных изъятием у него автомобиля решением суда от 12 апреля 2016 года об обращении взыскания на заложенный автомобиль по договору залога, возникшего до исполнения договора купли-продажи, доказательств о том, что истец знал или должен был знать о наличии этих оснований, при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, имеются основания для возмещения ответчиком Матвеев истцу понесенных убытков.

Кроме этого, суд принимает признание иска ответчиком Матвеев, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Попокв отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Матвеев в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4560 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Темирхажиев удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеев в пользу Темирхажиев денежные средства в сумме 168000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 рублей, а всего 172560 (сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья: