Решение по делу № 11-24/2016 от 22.12.2015

Судья Панчишкина Н.В.                                                            Дело №11-24/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

13 января 2016 года                                                                            город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

13 января 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы гражданского дела по частной жалобе Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении КАМ,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о вынесении судебного приказа на взыскание с КАМ задолженности возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд постановил указанное выше определение.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поступила частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе представитель заявителя оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить, заявление о вынесении судебного приказа в отношении КАМ в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» направить в судебный участок № 142 Волгоградской области для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа.

В силу ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья ссылается на нарушение заявителем правил досудебного урегулирования спора, предусмотренного правилами оказания услуг связи «МТС», а именного на п. 15.1 Правил.

Однако, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и КАМ заключен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи.

Подписывая данный договор КАМ присоединилась к положениям, изложенным в «Правилах оказания услуг связи «МТС»» и согласилась с ними.

Абоненту открыт лицевой счет № абонентский №.

В соответствии с условиями указанного договора Оператор предоставляет Абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи, а Абонент принимает и оплачивает заказанные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Абонента образовалась задолженность перед Оператором в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 121 ГПК РФ, Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГРК РФ).

При обращении к мировому судье с заявление о выдачи судебного приказа, к заявлению был приложен договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный с абонентом, Правила оказания услуг связи «МТС», расчет задолженности.

Пункт 15 Правил оказания услуг связи «МТС» определяет порядок предъявления претензий и исков.

Из содержания данного пункта следует, что все разногласия или споры, которые могут возникнуть, будут по возможности, урегулироваться путем переговоров (п. <данные изъяты>).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в силу диспозиции п. 15.1 Правил оказания услуг связи «МТС» и принимая во внимание буквальное толкование данного пункта очевидно, что досудебный порядок урегулирования спора является правом стороны, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на положения п. 15.1 Правил оказания услуг связи «МТС» в качестве обоснования возврата заявления основана на неверном трактовании норм права, а следовательно,определение суда первой инстанций нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из абз. 2 ст. 431 ГК РФ,Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

ОАО «Мобильные ТелеСистемы» извещало КАМ об имеющейся у нее задолженности, что подтверждается материалами дела (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из специфики заключенного между сторонами договора и действовавшего на момент его заключения законодательства, обязанность по досудебному урегулированию спора (направлению претензии) возложена именно на Абонента.

Так, согласно п. 49Постановления Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи"Абонент вправе обжаловать решения и действия (бездействие) оператора связи, связанные с оказанием услуг подвижной связи.

Пункт 52 Постановления предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг подвижной связи абонент до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки абонент имеет право предъявить иск в суд (п. 55 Правил).

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких данных, учитывая, что при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, судом были нарушены процессуальные права заявителя, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении КАМ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению мировому судье на стадию принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении КАМ - отменить, материал направить мировому судье на стадию принятия к производству.

Определение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                               Л.П. Самофалова