Решение по делу № 22К-1248/2017 от 02.02.2017

Судья Левшина М.Ю. Дело № 22к-1248.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

21 февраля 2017г. г. Красногорск

Московской обл.

Судья Московского областного суда Слиска С.Г.,

при участии прокурора Широковой А.А. и секретаря судебного заседания Мищенкова В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2017г. материал по апелляционной жалобе Будакова А.И. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 11 января 2017г., на основании которого его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена для устранения её недостатков.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2017 года в Подольский городской суд Московской области поступила жалоба заявителя Будакова А.И. от <данные изъяты>г., в которой он сослался на незаконное бездействие со стороны <данные изъяты> прокурора А, выразившиеся в нерассмотрении его жалобы от <данные изъяты>г.

Судья Подольского городского суда, сославшись в своем постановлении от 11 января 2017г. на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и раскрыв его содержание, возвратил заявителю Будакову А.И. его жалобу для устранения её недостатков, указав при этом на то, что жалоба не содержит в себе необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

Заявитель Будаков А.И. в своей апелляционной жалобе, указав на требование п. 4 ст.7 УПК РФ, просит отменить постановление судьи, как немотивированное и незаконное, и рассмотреть его жалобу по существу, так как подобное решение судьи нарушило его право на защиту, а также право обжаловать действие (бездействие) должностного лица.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как же следует из содержания жалобы заявителя, на что обоснованно и указал судья в обоснование своего решения, Будаков А.И., указав в ней лишь на бездействие прокурора <данные изъяты>, выразившееся в том, что он до сих пор не дал ему ответ на его жалобу от <данные изъяты>г., - не представил в суд копию этой жалобы, и не раскрыл её суть, и при этом, не сославшись на какие-либо трудности в предоставлении этих документов, не ходатайствовал об их истребовании.

На основании всего вышеизложенного, суд второй инстанции полностью согласен с выводом судьи Подольского суда о том, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений, и что это обстоятельство препятствует её рассмотрению, поэтому постановление судьи от 11 января 2017г. является законным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными, при условии, что после устранения указанных выше замечаний, заявитель вправе вновь обратиться в суд с подобной жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389. 33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 11 января 2017г. по жалобе заявителя Будакова А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья