Решение по делу № 5-441/2012 от 21.05.2012

Решение по административному делу

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-441/2012

об административном правонарушении

«21» мая 2012 года с.Турунтаево

Мировой судья судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия, Е.Н.Гонгарова,  

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении  Варнакова Сергея Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, работающего <АДРЕС> проживающего по <АДРЕС><АДРЕС>,    

                                                    УСТАНОВИЛ:

Водитель Варнаков С.В. 15 апреля 2012 года в16 часов 20 минут, в состоянии опьянения управлял транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на <АДРЕС>       

В судебном заседании правонарушитель Варнаков С.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал и пояснил, что 15 апреля 2012 года ехал из с. Карымск на карьер с экскаваторщиком Цыреновым Виктором, остановили его практически на перекрестке при выезде из <АДРЕС> потребовали документы, он показал путевку, водительское удостоверение, документы на машину, спросили выпивал ли он, он ответил, что нет. Предложили освидетельствоваться, сели в патрульную машину, он продул трубочку. Права не разъясняли. Понятых остановили позже, показали им чек, они расписались в протоколе и их отпустили. После этого он также расписался в протоколе. При подписи протоколов права не разъяснили. Сказали, что  ничего не будет, его отпустят, автомашину вернут. Копию протокола не дали. Объяснение писал под диктовку, поскольку было психологическое воздействие словами: поставим машину на стоянку, проедем в полицию. Ранее к административной ответственности не привлекался. Просит суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Также Варнаковым С.В. суду представлено письменное объяснение.

Представитель Батодоржиева В.В., действующая на основании доверенности в интересах Варнакова С.В. заявила ходатайство о признании протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении Варнакова С.В. недопустимыми доказательствами по делу, прекратить дело об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть изъятое водительское удостоверение. Пояснила, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ разъясняет, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, а гак же чтоводитель это участник дорожного движения, го есть лицо принимающее непосредственное участие в процессе движения. Варнаков же управлял автомобилем в трезвом состоянии, протокола, составленные в отношении Варнакова являются незаконными, и следовательно, недопустимыми доказательствами по делу по следующим основаниям: В материалах дела об административном правонарушении в отношении Варнакова С.В. имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, который не может служить доказательством по вышеуказанному факту. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ. отстранению от управления подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Варнаков транспортным средством управлял в трезвом состоянии. В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ:«Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РФ, внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых». Понятой, в соответствии с действующим законодательством, - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В судебном заседании понятой <ФИО1>, также предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, дав об этом расписку, показал, что не присутствовал при отстранении от управления транспортным средством, и не присутствовал при проведении освидетельствования, и утверждал что Варнаков был трезв. Показания <ФИО1> зафиксированы на диктофон. Процедура отстранения от управления транспортным средством не соответствует нормам закона и ее результаты в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны допустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно п. 6 Правил освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении данного пункта Правил освидетельствования, инспектор ДПС прибор не демонстрировал, никакой целостности клейма он не показывал, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не демонстрировал. Понятые при освидетельствовании отсутствовали. Кроме того, о том, что была нарушена процедура освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством в судебном заседанииподтвердили и сами сотрудники ДПС: Суворов А.В. Пронин A.M. Показания сотрудников ДПС, которые были зафиксированы с помощью диктофона, подтверждают факт допущенных нарушений сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС в то время видимо были заинтересованы составить протокол и получить галочку в работе. Привлечение Варнакова к ответственности является незаконным и необоснованным.

Свидетель Суворов А.В. суду пояснил, что при несении патрульной службы увидели большую грузовую автомашину, выезжающую из <АДРЕС> в сторону карьера по <АДРЕС>. Ранее с механиком Агродорспецстрой разговаривали, он пояснял, что имеется внутренний приказ организации, что водителям данных грузовых автомашин, работающих на строительстве дороги, заезжать и управлять по деревне не разрешается. Решили проверить, включили проблесковые маячки. Машина остановилась, вышел Варнаков С.В., в процессе проверки документов в патрульной автомашине у Варнакова обнаружился запах алкоголя изо рта. Предложили освидетельствоваться, согласился. Был составлен протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол о задержании и протокол об административном правонарушении. Машину Варнакова С.В. в организацию перегнал напарник Цыренов. Когда Варнаков управлял, возможно был лишний пассажир. Понятые были, напарник Пронин остановил автомашину - иномарку (муж с женой). Права разъясняли, порядок освидетельствования разъясняли. Понятые были в транспортном средстве, понятые вопросы не задавали, подписали и уехали. Варнаков С.В. с результатами освидетельствования был согласен, поэтому не было необходимости предлагать пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель Пронин А.М. суду пояснил, что несли патрульную службу согласно постовой ведомости по селам, в том числе в <АДРЕС>, увидели большую грузовую автомашину, выезжающую из <АДРЕС> в сторону карьера по <АДРЕС> с достаточно быстрой скоростью. Ранее с механиком Агродорспецстрой разговаривали, он пояснял, что имеется внутренний приказ организации, что водителям данных грузовых автомашин, работающих на строительстве дороги, заезжать и управлять по деревне не разрешается. Решили проверить. При проверке документов почувствовали запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование, в ходе составления протокола Варнаков давал пояснения, что выпивал накануне. Права ему разъясняли по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С порядком освидетельствования был ознакомлен до проведения освидетельствования. Процедура освидетельствования была проведена без нарушений, вскрывался одноразовый мундштук. Понятые видели показания прибора, в ходе составления протокола от Варнакова возражений не поступало, с результатами освидетельствования был согласен, поэтому не было необходимости предлагать пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что ехали с супругой из <АДРЕС> от родственников, на выезде из деревни остановили сотрудники ГИБДД. Освидетельствовали Варнакова без них, он сидел в патрульной машине, они с женой были возле машины. Расписывались в квитке и еще в протоколах, в каких не помнит. Один сотрудник сидел с Варнаковым, один рядом с ними. Как вскрывался мундштук, как дул Варнаков, не видел. Устно сотрудники ГИБДД пояснили, что освидетельствования проводится в отношении Варнакова, документов не показали, видел показания прибора. Понятыми были впервые. С виду Варнаков был трезв, сидел в машине и молчал.

Свидетель <ФИО1> дала аналогичные показаниям свидетеля <ФИО1>, показания.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность правонарушителя при указанных выше обстоятельствах достаточно полно доказана и нашла свое подтверждение в суде.

Так, виновность правонарушителя подтверждается данными протокола об административном правонарушении 03 АА №915989 от 15.04.2012 года,  согласно  которому  Варнаков С.В. совершил нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, по которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно данным протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатов алкотестера,  у Варнакова С.В. установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,12 мг/л.

Анализируя доказательства по данному делу, суд не усматривает оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, который составлен компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, возражений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе не имеется, достоверных доказательств, опровергающих существо правонарушения, не представлено. Варнаковым в протоколе указано, что употреблял пиво накануне за день до управления.

К позиции и показаниям правонарушителя, его представителя о том, что последний спиртное употреблял, управлял трезвым, данные освидетельствования не его, сотрудники ГИБДД заинтересованы в составлении протоколов с целью повысить показатели, суд относится критически. Суд принимает во внимание совокупность приведенных доказательств вины правонарушителя в управлении транспортным средством  в состоянии опьянения. Согласно клинических признаков состояния Варнакова (запах алкоголя изо рта) и результатам алкотестера, у Варнакова установлено состояние опьянения. Жалоб, заявлений со стороны Варнакова на их действия в какие-либо органы не поступало.

Доводы представителя интересов Варнакова Батодоржиевой В.В. о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования водителя, считает заслуживающими внимания, но не влияющими на результат рассмотрения протокола об административном правонарушении и вынесения постановления судом. Так, согласно ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.12 КоАП отстранение водителя от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Как следует из содержания вышеназванных норм в их системной взаимосвязи, применение данной меры, равно как и всех других мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью уполномоченных должностных лиц и полностью зависит от их усмотрения. Таким образом, если до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Корнаков не был отстранен от управления транспортным средством, то возможность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8  КоАП за управление транспортным средством в состоянии опьянения не исключается, поскольку не оказывает прямого влияния на вывод судьи о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд относится критически к пояснениям Варнакова, его представителя о том, что в отношении него была нарушена процедура освидетельствования, не использован одноразовый мундштук, не продемонстрирована целостность клейма, освидетельствование проведено в отсутствие понятых, и полагает, что данные показания даны с целью освобождения от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом п. 2.7 запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд учитывает, что Варнаков С.В. вустановленном законом порядке наделен правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных обстоятельствах он являлся водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении, алкогольное опьянение установлено результатом акта освидетельствования на состояние опьянения 03 АН № 045220 от 15.04.2012г. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Варнаков был согласен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит факт совершения Варнаковым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленным и его вину доказанной и квалифицирует действия Варнакова С.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает, что Варнаков С.В. правонарушение совершил впервые, без общественно-опасных последствий.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Варнакова Сергея Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

            Водительское удостоверение на указанный срок изъять. 

Разъяснить Варнакову С.В. положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, при этом течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

            Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в апелляционном порядке в Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Мировой судья:                                                                                                     Е.Н. Гонгарова