Решение по делу № 2-5563/2016 от 07.09.2016

Дело

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева АВ к киселев ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.В. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Дубровина И.К. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала и пояснила, что Киселева А.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: истица, ее дочь - Гайченя Н.В., внук - Гайченя Е.Д. и ответчик - Киселев В.Н., бывший супруг истицы. Пояснила, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 1993 году. В начале 1995 года ответчик добровольно покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи. С указного времени ответчик в квартире не появляется, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, в квартире личных вещей ответчика Киселева В.Н. не имеется.

Просит суд признать Киселева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Заявлений о рассмотрение дела в его отсутствие ответчик не представил, не ходатайствовал об отложении дела, не сообщил о перемене адреса проживания, в связи с чем, полагая ответчика по правилам ст. 118 ГПК РФ извещенным, суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233 ГПК РФ, против чего возражений со стороны лиц, участвующих в деле не представлено.

Третье лицо Гайченя Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Киселевой А.В. о признании Киселева В.Н. утратившим право пользования жилым помещение и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> считала обоснованными и пояснила, что Киселев В.Н. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги оплачивает Киселева А.В. Пояснила, что ответчику никто не чинит препятствий в пользовании квартирой, выехал он добровольно.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Загорского горсовета народных депутатов, на основании решения исполкома Загорского от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву В.Н. было предоставлено, на семью из трех человек, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Киселевым В.Н. и Киселевой А.В. расторгнут (л.д. 9).

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Киселева А.В. (л.д.7). В жилом помещении зарегистрированы Киселева А.В., Киселев В.Н., Гайченя Н.В., Гайченя Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Обратившись в суд, истец Киселева А.В. просит признать утратившим право пользования жилым помещением Киселева В.Н., мотивируя свои требования тем, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 20 лет, добровольно отказался от пользования им, переехал в иное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчика Киселева В.Н. в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются причина выезда ответчика из жилого помещения, период его не проживания в спорной квартире, добровольность или вынужденность выезда из квартиры, а также характер выезда: постоянный или временный, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании квартирой, исполнение обязанности по уплате коммунальных услуг.

В обоснование доводов истца, судом в качестве свидетелей были допрошены Рюмина И.А., Бережная С.С., которые пояснили, что знают Киселеву более 10 лет, поскольку вместе работают, в квартире у нее бывают часто, отмечают праздники, в квартире ответчика Киселева В.Н. они никогда не видели, вещей его в квартире также не имеется. Пояснили, что им известно со слов Киселевой А.В., что с ответчиком она находится в разводе, отношений с ним никаких не поддерживает. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет Киселева А.В.(л.д.40 оборот).

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, и не доверять им у суда не имеется оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, которые послужили основанием для выезда из квартиры, ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Киселев В.Н. добровольно, по собственной инициативе выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, отказ Киселева Н.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, суд приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований истца Киселевой А.В.

При этом суд учитывает, что с учетом срока не проживания в квартире, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится отделом Управления федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району.

Руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст. 56, 167, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева АВ к киселев ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать киселев ВН утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять киселев ВН с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                             М.А. Миридонова

2-5563/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Киселева А.В.
Ответчики
Киселев В.Н.
Суд
Сергиево-Посадский городской суд Московской области
Дело на странице суда
sergiev-posad.mo.sudrf.ru
07.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.09.2016Передача материалов судье
09.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2016Подготовка дела (собеседование)
04.10.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.10.2016Судебное заседание
21.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее