Решение по делу № 2-5563/2016 от 07.09.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкине Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева АВ к киселев ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.В. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Киселева А.В. в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности Дубровина И.К. в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала и пояснила, что Киселева А.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрированы: истица, ее дочь - Гайченя Н.В., внук - Гайченя Е.Д. и ответчик - Киселев В.Н., бывший супруг истицы. Пояснила, что брак между истцом и ответчиком расторгнут в 1993 году. В начале 1995 года ответчик добровольно покинул спорную квартиру, забрав все свои вещи. С указного времени ответчик в квартире не появляется, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, в квартире личных вещей ответчика Киселева В.Н. не имеется.

Просит суд признать Киселева В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Киселев В.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела. Заявлений о рассмотрение дела в его отсутствие ответчик не представил, не ходатайствовал об отложении дела, не сообщил о перемене адреса проживания, в связи с чем, полагая ответчика по правилам ст. 118 ГПК РФ извещенным, суд считает возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в порядке ст.233 ГПК РФ, против чего возражений со стороны лиц, участвующих в деле не представлено.

Третье лицо Гайченя Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Киселевой А.В. о признании Киселева В.Н. утратившим право пользования жилым помещение и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес> считала обоснованными и пояснила, что Киселев В.Н. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги оплачивает Киселева А.В. Пояснила, что ответчику никто не чинит препятствий в пользовании квартирой, выехал он добровольно.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Загорского горсовета народных депутатов, на основании решения исполкома Загорского от ДД.ММ.ГГГГ № Киселеву В.Н. было предоставлено, на семью из трех человек, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Установлено, что на основании решения Сергиево-Посадского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между Киселевым В.Н. и Киселевой А.В. расторгнут (л.д. 9).

Нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является Киселева А.В. (л.д.7). В жилом помещении зарегистрированы Киселева А.В., Киселев В.Н., Гайченя Н.В., Гайченя Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6).

Обратившись в суд, истец Киселева А.В. просит признать утратившим право пользования жилым помещением Киселева В.Н., мотивируя свои требования тем, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении более 20 лет, добровольно отказался от пользования им, переехал в иное место жительства, расходы по оплате коммунальных услуг не несет.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчика Киселева В.Н. в спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются причина выезда ответчика из жилого помещения, период его не проживания в спорной квартире, добровольность или вынужденность выезда из квартиры, а также характер выезда: постоянный или временный, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании квартирой, исполнение обязанности по уплате коммунальных услуг.

В обоснование доводов истца, судом в качестве свидетелей были допрошены Рюмина И.А., Бережная С.С., которые пояснили, что знают Киселеву более 10 лет, поскольку вместе работают, в квартире у нее бывают часто, отмечают праздники, в квартире ответчика Киселева В.Н. они никогда не видели, вещей его в квартире также не имеется. Пояснили, что им известно со слов Киселевой А.В., что с ответчиком она находится в разводе, отношений с ним никаких не поддерживает. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг несет Киселева А.В.(л.д.40 оборот).

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, и не доверять им у суда не имеется оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании спорной квартирой, которые послужили основанием для выезда из квартиры, ответчик суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Киселев В.Н. добровольно, по собственной инициативе выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, отказ Киселева Н.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, суд приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований истца Киселевой А.В.

При этом суд учитывает, что с учетом срока не проживания в квартире, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ подлежат удовлетворению как производные от основных требований.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.1995 г. снятие ответчика с регистрационного учета в указанном выше жилом помещении производится отделом Управления федеральной миграционной службы по Сергиево-Посадскому району.

Руководствуясь ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», ст.ст. 56, 167, 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева АВ к киселев ВН о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать киселев ВН утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять киселев ВН с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья                             М.А. Миридонова