Решение по делу № 33-3407/2019 от 15.02.2019

Судья Горбань И.А. Дело № 33-3407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишневецкого С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52378 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 22.12.2017 по 08.04.2018 в размере 184248 руб. 00 коп., неустойку за период с 10.04.2018 по 04.06.2018 в размере 29331 руб. 68 коп., штраф в размере 26189 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Камаз-6520 и Фольксваген Поло. В результате аварии автомобилю Фольксваген Поло причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер,.. передние фары, капот, заднее левое крыло, передние крылья, рамка радиатора, ветровое стекло, подушки безопасности, подрамник, радиаторы, задний левый фонарь, задняя панель, пол багажника, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано справке о ДТП от 16.07.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Камаз-6520. Ответчиком 15.08.2017 и 17.08.2017 произведены выплаты в сумме 229400 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № 056-У/2017, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей 817600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости -20921 руб. 95 коп. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик 09.04.2018 произвел доплату в неполном объеме в размере 118221 руб. 95 коп., неустойку не оплатил.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Вишневецкого С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 52378 руб. 05 коп.; неустойку за период с 22.12.2017 по 08.04.2018 и с 10.04.2018 по 25.06.2018 в размере 100000 руб. 00 коп.; штраф в размере 26189 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 211567 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» экспертные расходы в размере 45000 руб. 00 коп.

Взыскал со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4548 руб. 00 коп.

СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене постановленного судом решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства (т.2 л.д.42).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам, в том числе выводам судебной комплексной трассологической и автотовароведческой экспертизой ООО «Эксперт-Ростов.ру» от 22.10.2018, пояснениям сторон, в результате чего пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца могли быть получены в событии от 16.07.2017. Учитывая, что истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения частично, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52378, 05 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в полном объеме произведена страховщиком своевременно не была, суд взыскал в пользу истца штраф и неустойку (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о большей стоимости причиненного истцу ущерба.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции в части оценки судебной экспертизы о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизой ООО «Эксперт-Ростов.ру» от 22.10.2018 является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы, кроме прочего, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, эксперт подтвердил сделанные им в заключении выводы при допросе в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд вправе не согласиться с заключением судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу. Таких противоречий судебной коллегией не установлено. Полагая, что не все повреждения транспортного средства истца получены в данном происшествии, ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующих о получении таких повреждений транспортным средством истца в ином страховом случае, и не устранения их на момент настоящего происшествия.

Довод апелляционной жалобы о том, что о необходимости назначения повторной экспертизы по делу судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства также не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу требований ст. ст. 1, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда и не подтверждаются допустимыми доказательствами. Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2019.