Решение по делу № 2-7484/2015 ~ М-7439/2015 от 25.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика ФИО7 о прекращении производства по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» к индивидуальному предпринимателю Липницкий СР о взыскании задолженности по оплате за сервитут, процентов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Сантехремстрой» с иском к индивидуальному предпринимателю Липницкому С.Р. о взыскании задолженности по оплате за сервитут, процентов. В обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> право собственности на здание ограничено сервитутом, установленным бессрочно в пользу Липницкого С.Р. с ежемесячной платой за сервитут в размере .... рублей ФИО4 В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> собственником здания – материального склада СМР, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, являлось ООО «Сантехремстрой». Таким образом, с момента перехода прав собственности на здание от ФИО4 к ООО «Сантехремстрой», к истцу перешли так же права и обязанности, связанные с сервитутом, в том числе право требования к Липницкому С.Р. платы за сервитут. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>4 года ответчик ни разу не заплатил плату за сервитут. Задолженность составляет .... рубля. Письменное требование об оплате ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Липницкого С.Р. в пользу ООО «Сантехремстрой» задолженность по оплате права ограниченного пользования в размере .... рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, госпош8лину в размере .... рубль.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, повторив его доводы.

Ответчик Липницкий С.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ранеезаявила ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью дела данному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, указанное имущество не является имуществом, подлежащим использованию для личных, семейных целей. Объект является коммерческим, подлежащим использованию в предпринимательских целях, в том чсиле сервитут используется в коммерческих целях. Просила суд рассмотреть ходатайство о прекращении производства по делу без ее участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство стороны ответчика подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ответчик Липницкий С.Р. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена>.

Истец ООО «Сантехремстрой» являлся собственником здания склада СМР, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав. Данный объект приобретен у ФИО4

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> установлено право ограниченного пользования Липницким С.Р. принадлежащим ФИО4 материального склада СМР по адресу: <адрес обезличен>, 4, в части 18 двухконсольных колонн, являющихся элементом здания с целью эксплуатации подкрановых путей.

Изучив выше указанные документы, суд приходит к выводу, что имущество в виде 18 двухконсольных колонн, являющихся элементом здания по адресу: <адрес обезличен>, 4, а так же само здание материального склада СМР, принадлежащего в спорный период истцу, и в отношении которого установлен сервитут, не являются имуществом, которое ответчик использует в личных или семейных целях и что данный объект является коммерческим, подлежащим использованию в предпринимательских целях.

При этом, суд учитывает, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, а сооружения, находящиеся у него в собственности по аналогичному адресу носят производственный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный сервитут на здание принадлежащее ранее истцу, служит ответчику для предпринимательской деятельности, а требование истца о взыскании платы за указанный сервитут относится к экономическому спору, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа вышеуказанных процессуальных норм следует, что рассмотрение дел, вытекающих из экономических споров, с участием юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, относится к компетенции арбитражных судов.

В связи с чем, данный спор, как по субъектному составу, так и по своему характеру относится к подведомственности арбитражного суда регулируется нормами арбитражного законодательства.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающем в том числе, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства стороны ответчика о прекращении производства по гражданскому делу по иску ООО «Сантехремстрой» к индивидуальному предпринимателю Липницкому С.Р. о взыскании задолженности по оплате за сервитут, процентов в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Такой вывод суд считает отвечающим задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ, а так же ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» к индивидуальному предпринимателю Липницкий СР о взыскании задолженности по оплате за сервитут, процентов прекратить.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи частной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Смирнова Т.В.

....