Решение по делу № 2-2865/2015 от 24.09.2015

Дело №-2-2865/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2015 года                      город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Ахадова А.В.о., представителя истца Сорокина В.И. /доверенность (адрес обезличен)9 от (дата обезличена)/, ответчиков: Веревкина К.В. его представителей – Веревкиной Ю.Е. /доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена)/, Сенотрусова Д.Ю. /по заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ/,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ахадова Алигусейна Вали Оглы к Веревкину Константину Викторовичу, Товмачу Константину Владимировичу, Полозкову Андрею Васильевичу, Буримову Юрию Владимировичу, Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» об устранении препятствий в подключении газопровода,

установил:

Истец Ахадов А.В.о. обратился в суд с иском к ответчикам Веревкину К.В., Товмачу К.В., Полозкову А.В., Буримову Ю.В., об устранении препятствий в подключении газопровода, указав, в качестве основания, что ему принадлежит на праве собственности дом (номер обезличен), расположенный по (информация скрыта) г. Орла. Ответчикам принадлежит линия газопровода, проходящая по данному переулку. (дата обезличена) он обратился к ответчикам с предложением присоединиться к данному газопроводу с целью газификации своего дома с условием компенсации затрат на подключение. Фактически, ответчики не дали своего согласие на подключение его дома к сети газопровода. Подключение дома истца к другим веткам газопровода является многократно более затратным. В связи с этим, истец просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении к существующей сети газопровода в точке присоединения, находящейся на пересечении переулка Проходной и (адрес обезличен).

При разрешении спора судом, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Орел»), а также, в соответствии со статьей 42 ГПК РФ Сафонову Н.А., Михайлова А.В., Буримову С.А., Редькину Л.В., Потапкину М.Е., Логанову Н.А., Трубицыну Н.В., Фомичева Ю.В., Тимошкину Е.А., Стрекаловскую О.Б. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании истец Ахадов А.В.о. и его представитель по доверенности, Сорокин В.И., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Веревкин К.В. и его представители Веревкина Ю.Е., также являющаяся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требвоаний на предмет спора и Сенотрусов Д.Ю. заявленные истцом Ахадовым А.В.о. требования в суде не признали, пояснив, что они являются законными владельцами газопровода, проведенного по их заказу и договору с ООО «Факел». Они дали бы разрешение на подключение дома истца к данному газопроводу, однако, ранее они дали согласие на такие подключения третьим лицам, вследствие чего возможности газопровода на транспортировку газа уже исчерпаны и подключение дома Ахадова А.В.о. повлечет нарушение их прав на пользование газом, которого не будет поставляться в достаточном количестве.

Ответчики Товмач К.В., Полозков А.В., Буримов Ю.В., а также представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Орел», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Сафонова Н.А., Михайлов А.В., Буримова С.А., Редькина Л.В., Потапкина М.Е., Логанова Н.А., Трубицына Н.В., Фомичев Ю.В., Тимошкина Е.А., Стрекаловская О.Б. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Ходатайств об отложении рассмотрения дела указанные лица не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке статьи 167 ГПК РФ, против чего явившиеся участники процесса не возражали.

Ранее в судебных заседаниях ответчики Товмач К.В. и Полозков А.В. против удовлетворения иска возражали, представитель ответчика ОАО «Газпром газораспределение Орел» по доверенности, Шевченко Д.А., в суде пояснял, что подключение по предлагаемому истцом варианту возможно, при наличии согласия основного абонента. При таком согласии ОАО произведет подключение дома истца к спорному участку газовой системы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №-22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителю.

В силу положений статьи 7 названного ФЗ собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 30.12.13 г. №-1314 утвердило Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно пункту 34 указанных Правил, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, указанные Правила определяют, что основным абонентом является лицо, не оказывающее услуг по транспортировке газа и которому принадлежит на праве собственности или на ином законном основании имеющиеся сети газопотребления.

При этом действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время действующим законодательством не предусмотрены.

В силу части 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные данным Кодексом.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что истцу Ахадову А.В.о. принадлежит на праве собственности жилой дом (номер обезличен) расположенный по пер. (информация скрыта) (адрес обезличен).

В свою очередь, ответчику Веревкину К.В. принадлежит дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта), ответчику Товмачу К.В. дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен)(информация скрыта), ответчику Полозкову А.В. дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта), а ответчику Буримову Ю.В. дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта).

(дата обезличена) Межрайонным газовым трестом «Орелгоргаз» Открытого акционерного общества «Орелоблгаз» (далее - МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз») ответчику Веревкину К.В. были выданы технические условия (номер обезличен) на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта), (адрес обезличен), от существующего газопровода среднего давления, диаметром 530 мм. (Д-530), проходящего по (адрес обезличен).

Также, из материалов дела следует, что на основании договора подряда (номер обезличен), заключенного (дата обезличена), между ответчиками Веревкиным К.В., Товмачом К.В. и Полозковым А.В., как заказчиками с одной стороны и ООО «Факел», как подрядчиком с другой стороны, ООО «Факел» произвело работы по прокладке газопровода среднего давления, с установкой запорной арматуры и устройством газораспределительного пункта шкафного, с молниеотводом и заземлением. (дата обезличена) приемной комиссией, с участием заказчика — Веревкина К.В., представителя проектной организации - МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз» и подрядчика — ООО «Факел» был принят в эксплуатацию законченный строительством объект газораспределительной системы, т.е. газопровод среднего давления.

Данный объект был построен в соответствии с техническими условиями (номер обезличен) от (дата обезличена), выданными Веревкину К.В. и по своим характеристикам представляет собой часть сети газораспределения и технологически связан с сетью газораспределения ОАО «Газпром газораспределение Орел», принадлежащей ОАО на праве собственности.

При этом, спорный газопровод рассчитан на подключение не только домовладений ответчиков, но предусматривает техническую возможность подключения к спорной линии газопровода и других потребителей.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что право собственности на спорный газопровод ни за кем не зарегистрировано, на балансе ОАО «Газпром газораспределение Орел» он не состоит и что земельный участок на каком-либо праве для прокладки спорного газопровода- ответчикам не выделялся. Таким образом, ответчики, в силу положений пункта 34 Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. №-1314 не могут быть признаны основными абонентами, от согласия которых зависит подключение к существующим сетям газораспределения.

В тоже время, ОАО «Газпром газораспределение Орел», с момента его технологического присоединения спорного газопровода к своей сети газораспределения, осуществляет его техническую эксплуатацию и обслуживание.

Статьей 7 Федерального газоснабжения от 31.03.1999 г. №-69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 14-15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №-131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Вопросами местного значения муниципального района являются организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что организация газоснабжения поселений является полномочием органов местного самоуправления муниципального района.

Вместе с тем, судом установлено, что договор подряда на проведение работ по прокладке спорного газопровода был подписан с Веревкиным К.В., Товмачом К.В. и Полозковым А.В., как с физическими лицами, в отсутствие у них на то полномочий, оформленных соответствующим образом.

Технические условия на подключение жилого дома Веревкина К.В., а равно все последующие неоднократные технические условия подключения абонентов сети спорного газопровода, то есть третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, были выданы МГТ «Орелгоргаз» ОАО «Орелоблгаз» (в дальнейшем переименованным в ОАО «Газпром газораспределение Орел»), которое является уполномоченным органом на выдачу соответствующих условий, а также занимается подключением объектов капитального строительства к действующим газопроводам с взиманием платы за подключение по установленным тарифам. При этом, данным органом учитывалась как резерв мощности газораспределительной системы, так и техническую возможность подключения домов ответчиков и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что ответчики не представили доказательств нарушения их субъективных прав и охраняемых законом интересов подключением к спорному газопроводу дома истца Ахадова А.В.о.

В судебном заседании ответчиками по делу не оспаривалось того обстоятельства, что подключение истца к спорному газопроводу является для него рациональным и наименее затратным.

Судом установлено, что (дата обезличена) истец Ахадов А.В.о. получил технические условия (номер обезличен) на подключение жилого дома от существующего газопровода среднего давления, диаметром 530 мм., проходящего по (адрес обезличен) и принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение Орел». Стороной истца заявлялось о желании подключиться к спорному газопроводу, однако, ОАО «Газпром газораспределение Орел» такие технические условия выданы не были. При этом, представитель ОАО «Газпром газораспределение Орел» пояснил суду, что для выдачи указанных условий на подключение истца к спорному газопроводу у него недоставало согласия ответчиков, а в случае получения такого согласия - технические условия были бы обязательно выданы.

Подключение от существующего газопровода среднего давления, диаметром 530 мм., проходящего по (адрес обезличен) возможно только в результате прокладки газовой трубы, протяженностью более 612 метров, тогда как расстояние до газораспределительного пункта шкафного, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (информация скрыта), (адрес обезличен) составляет около 20 метров.

Как следует из сообщения ОАО «Газпром газораспределение Орел» (номер обезличен) от (дата обезличена) ориентировочная стоимость работ по газификации дома истца от газопровода среднего давления, диаметром 530 мм., проходящего по (адрес обезличен) составит 1000000 рублей, а от спорного газопровода — 40000 рублей, что указывает на явную несоразмерность затрат на газификацию дома истца.

Судом неоднократно запрашивались в ОАО «Газпром газораспределение Орел» сведения о технической возможности подключения дома истца к иным газопроводам, расположенным в непосредственной близости от дома Ахадова А.В.о., однако, из представленных ответов следует, что технические возможности для подключения от данных газопроводов — исчерпаны.

В данном случае, суд считает, что препятствуя подключению дома истца к спорному газопроводу, ответчики злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Очевидно, что газопровод является социально значимым объектом, а истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, имеют равные права с ответчиками Веревкиным К.В., Товмачом К.В., Полозковым А.В. и Буримовым Ю.В. на подключение жилых домов к газопроводу. Кроме того, по мнению суда, реализация прав вышеуказанных лиц не может зависеть от усмотрения ответчиков.

В пользу того, что ответчики злоупотребляют своим правом, свидетельствуют и те обстоятельства, что ранее, (дата обезличена), истец обращался в суд с иском к ответчикам Веревкину К.В., Полозкову А.В. и Товмачу К.В. об устранении препятствий в подключении к сетям газопровода (гражданское дело (номер обезличен) г.) в котором указывал о чинимых ему препятствиях и где в судебных заседаниях ответчики также отказывали ему в удовлетворении его требований в подключении к газопроводу. (дата обезличена), то есть до подачи заявления в суд, истец обращался с заявлением о подключении к спорному газопроводу к Веревкину К.В., в чем ему фактически было отказано.

При этом, уже после рассмотрения дела (номер обезличен) г. ответчики неоднократно давали свое согласие на подключение иных абонентов: ФИО15, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО24 не проживающих в домах, где планируются подключения, ввиду того, что их дома еще не возведены. В тоже время, заведомо зная о нуждаемости Ахадова А.В.о. в газификации своего дома, где он проживает со своей семьей, ответчики отказывали истцу в подключении к спорному газопроводу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что подключение истца к спорному газопроводу возможно с учетом интересов ответчиков и третьих лиц, затративших денежные средства на прокладку существующего газопровода, при условии при компенсации произведенных Веревкиным К.В., Товмачом К.В. и Полозковым А.В. затрат на строительство газопровода. Вместе с тем, учитывая, сведений о размере таких затрат суду, при разрешения спора по настоящему делу, ответчиками представлено не было, суд считает необходимым указать, что настоящее решение не препятствует ответчикам требовать от истца пропорционального возмещения своих затрат на прокладку газопровода.

Кроме того, суд полагает, что несение ответчиком Веревкиным К.В. расходов по техническому содержанию спорного газопровода ответчиком ОАО «Газпром газораспределение Орел» не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, указанные расходы могут быть пропорционально распределены между абонентами на основании соглашения, а в случае его недостижения — в судебном порядке.

Вместе с тем, у суда нет оснований для обязания ответчика Буримова Ю.В. не чинить истцу препятствий в подключении к спорному газопроводу, так как ответчик Буримов Ю.В. не участвовал в прокладке данного газопровода, каких-либо препятствий Ахадову А.В.о. не чинил и от его согласия не зависело подключение дома истца к спорному газопроводу. В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований в отношении ответчика Буримова Ю.В.

Настоящее решение является основанием для выдачи ответчиком ОАО «Газпром газораспределение Орел» истцу Ахадову А.В.о. технических условий подключения его домовладения к спорному газопроводу, в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. №-1314.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ахадова Алигусейна Вали Оглы к Веревкину Константину Викторовичу, Товмачу Константину Владимировичу, Полозкову Андрею Васильевичу, Буримову Юрию Владимировичу, Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» об устранении препятствий в подключении газопровода- удовлетворить частично.

Обязать Веревкина Константина Викторовича, Товмача Константина Владимировича, Полозкова Андрея Васильевича не чинить Ахадову Алигусейну Вали Оглы препятствий в подключении к существующей сети газопровода, проложенного от газопровода среднего давления диаметром 530 мм., проходящего по (адрес обезличен) в точке присоединения, находящейся на пересечении переулка Проходной и (адрес обезличен).

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: