Решение по делу № 11-2/2016 (11-56/2015;) от 14.12.2015

Мировой судья Пак О.Г. № 11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

14 января 2016 года пос. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Харламовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова В.В. на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фирсова В.В. к Никоненко А.А. о взыскании расходов, понесенных в ходе оказания юридических услуг по договору,

установил:

Фирсов В.В. (далее истец) обратился в судебный участок мирового судьи с исковыми требованиями к Никоненко А.А. (далее ответчик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг (далее Договор), согласно условиям которого истец обязался оказать юридическую помощь, включающую в себя юридическую консультацию, подготовку необходимых документов, подготовку правовой позиции и представительство интересов ответчика в первой судебной инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия, и участником которого была ответчик. Во исполнение условий договора была оформлена нотариальная доверенность. В нарушение п.п. 2.2, 2.5 условий Договора ответчик не предоставила истцу необходимые для предоставления услуг документы и информацию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец совершил поездку в <адрес> городской суд РК для ознакомления с материалами административного дела по факту ДТП, где выяснил, что производство по делу было прекращено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками оГИБДД, а не по причине отсутствия вины ответчика, как сообщила она в разговоре при подписании Договора.

Во исполнение условий Договора истец подготовил правовую позицию, о выводах которой сообщил ответчику, ДД.ММ.ГГГГ составил претензию в ОСАО <данные изъяты> и направил ее клиентке посредством электронной почты для внесения суммы ущерба и направления адресату. По ее поручению заказал экспертное исследование по вопросу соответствия действий водителя Никоненко А.А. Правилам дорожного движения при ДТП, оплатив ее стоимость <данные изъяты> руб. и доставив необходимые для экспертизы документы лично в <адрес> поездом. После изготовления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, узнав результат, ответчик временно воздержалась от подачи в суд иска о возмещении ущерба от ДТП.

Истец, как Исполнитель Договора, ДД.ММ.ГГГГ составил акт о выполненных работах по Договору, подписать который ответик отказалась и перестала выходить на связь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ей письмо с приложением акта от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах и всех материалов по предмету Договора, полученных как от клиентки, так и в ходе выполнения услуг по Договору, CD-диск с фотоматериалами и материалами экспертного заключения, предложив Заказчице расторгнуть Договор, если она не нуждается в его услугах.

Уведомление о расторжении Договора истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которое он направил ответчику письменное согласие о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получено письмо с требованием предоставить ей оригинал экспертного заключения и обоснование транспортных и накладных расходов по Договору. Ответ был направлен незамедлительно по электронной почте с приложением копий требуемых документов и с указанием, что дубликат экспертного заключения будет направлен позднее, поскольку заказ его в экспертном бюро требует временных затрат. Получив дубликат после оплаты услуги по его изготовлению в сумме <данные изъяты> рублей он направил его письмом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика после ее отказа от получения лично.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никоненко А.А. было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, выплаченной истцу по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении дела установлено наличие расходов исполнителя во исполнение обязательств по Договору в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету истца указанная сумма состоит из: - <данные изъяты>. на поездку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд РК для ознакомления с материалами административного дела (из расчета расстояния от <адрес> до <адрес> <данные изъяты>. на поездку в <адрес> для проведения экспертизы и обратно в <адрес> (из расчета стоимости купейных билетов РЖД); - <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы; - <данные изъяты> руб. почтовые расходы; 5) <данные изъяты> руб. за оформление дубликата экспертного заключения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость понесенных в ходе оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ расходов в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по настоящему делу: - по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., транспортные расходы - <данные изъяты>. – стоимость дизельного топлива для поездки из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле с целью участия в предварительном судебном заседании, почтовые расходы – <данные изъяты> - стоимость направления искового заявления услугами почты.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласен истец, полагая его неправильным, незаконным и подлежащим отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, как принятым при неправильном применении норм материального права, неправильным определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, однако не учтено, что именно в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг в целях подготовки правовой позиции и необходимых документов по делу о ДТП, участником которого была ответчик, истцом (исполнителем по договору) были предприняты действия по выезду в <адрес> для ознакомления с материалами ДТП и в <адрес> для проведения экспертизы по факту ДТП. Суд, вопреки установленным обстоятельствам, учел позицию ответчика, и пришел к выводу о том, что поездка в <адрес> была предпринята истцом не в интересах ответчика.

Вывод мирового судьи о том, что понесенные истцом в ходе оказания ответчику услуг по договору были предъявлены в рамках гражданского дела № по иску Никоненко А.А. к Фирсову В.В. о взыскании выплаченных денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован, поскольку такого встречного требования при рассмотрении указанного дела им не заявлялось. Расчеты, понесенных при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены в качестве возражений и правовой позиции относительно заявленных исковых требований.

Вопреки наличию достаточных доказательств того, что у истца (исполнителя по договору) имелись для неисполнения договора по вине ответчика (заказчика по договору), в том числе установленных решением суда № и имеющих преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод о несостоятельности ссылки истца на положения ч. 2 ст. 781 ГК РФ и на то, что заявленные истцом к взысканию в иске расходы не входят в выплаченную ответчиком по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Апеллянт считает, что положения ст. 56 ГПК РФ судом применялись только по отношению к доводам истца, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон.

Вывод мирового судьи о расторжении сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ полагает спорным, поскольку соглашение не было подписано ответчиком. При этом судом не учтено, что в силу пункта 3 указанного соглашения исполнителю заказчиком должна была быть уплачена сумма в размере <данные изъяты>, не учитывающая расходов истца по выполнению дубликата экспертного заключения ( <данные изъяты> рублей) и почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, понесенных истцом после направления ответчику соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие на основании изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Ответчик Никоненко А.А. в судебное заседание не явилась. Судом приняты необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Дважды направленная ответчику заказанная судебная корреспонденция возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного и учитывая, что судебная корреспонденция (судебное извещение) не получено ответчиком по его вине в связи с уклонением от ее получения, суд полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Фирсовым В.В. и ответчиком Никоненко А.А. (Заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец обязался оказать юридическую помощь, включающую в себя юридическую консультацию, подготовку необходимых документов, подготовку правовой позиции и представительство интересов ответчика в первой судебной инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Карелия (п.п. 1.1 и 1.2 Договора). Согласно п.3.1 Договора стоимость услуг состоит из разовой оплаты услуг в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг в размере 5% от суммы иска в случае удовлетворения заявленных (или части заявленных) требований Заказчика.

В стоимость услуг не включается сумма расходов, связанных с исполнением настоящего договора, которые заказчик возмещает исполнителю командировочные и иные расходы (п.3.2 Договора).

Предусмотренная п. 3.1 Договора оплата услуг в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком истцу была выплачена.

Из представленных суду квитанций, чеков, электронных билетов РЖД следует, что истцом были израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, в т.ч.: - <данные изъяты>. - поездка ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд для ознакомления с материалами административного дела (из расчета расстояния от <адрес> до <адрес> <данные изъяты>. - поездка в <адрес> для проведения экспертизы и обратно в <адрес> (из расчета стоимости купейных билетов РЖД); - <данные изъяты> рублей - оплата стоимости проведение экспертизы; - <данные изъяты> - почтовые расходы; - <данные изъяты> рублей - оформление дубликата экспертного заключения.

Данные расходы являлись предметом рассмотрения в гражданском деле № по иску Никоненко А.А. к Фирсову В.В. о взыскании выплаченных денежных средств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и были положены Фирсовым В.В. в основу возражений в качестве доказательств их превышения выплаченной ему ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отзывом на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом расходов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никоненко А.А. отказано в удовлетворении иска к Фирсову В.В. о взыскании денежных средств, выплаченных по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, представленному при рассмотрении указанного гражданского дела №, им понесены расходы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В них включены все расходы, заявленные к взысканию в настоящем деле, а также <данные изъяты> рублей за предоставление консультаций по правовым вопросам, изучением материалов административного дела и составление правовой позиции по делу, подготовка заявления в ОСАО <данные изъяты> изучение материалов гражданского дела по иску <данные изъяты> и составление правовой позиции.

Мировым судьей также объективно установлено и не опровергнуто истцом, что не все заявленные расходы были связанны с исполнением поручения Заказчика, как это предусмотрено п.3.2 Договора. Так, доказательств совершения поездки в <адрес> для проведения экспертизы и обратно по поручению ответчика и необходимости данного выезда, истцом не представлено.

За вычетом расходов на поездку в <адрес> в сумме <данные изъяты>, и не оценивая правомерность включения в расчет стоимости юридических услуг суммы <данные изъяты> за предоставление консультаций, не заявленной к взысканию и не исключая ее из расчета, размер стоимости фактически понесенных расходов, на выплату которых он вправе претендовать на основании положений ст. 782 ГК РФ, не превышает полученных Исполнителем от Заказчика <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов в размере <данные изъяты>. (за вычетом <данные изъяты>.) также не превышает выплаченную по Договору сумму.

Установив указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 779, 781, 782 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы истца, понесенные им во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем полученные им от ответчика в счет оплаты по договору <данные изъяты> рублей, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, являлись предметом судебного рассмотрения и направлены на иную правовую оценку доказательств и установленных обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов