Решение по делу № 33-7511/2016 от 28.06.2016

Судья: Струкова О.А. Дело № 33-7511/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Лозенко И.А.

судей Матосовой В.Г., Ковалева С.А.

при секретаре М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе П.

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи М., выслушав объяснения представителя истца – З., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования № №. По условиям данного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 177000 рублей, сроком на 48 месяцев, под 14,99%. При получении выписки по лицевому счету № за весь период предоставления кредита она обнаружила, что ответчик ежемесячно удерживал и продолжает удерживать по 3522,30 рублей ежемесячно в счет гашения комиссии за ведение счета. Как видно из договора кредитования, банк установил комиссию в размере 1,99% от суммы кредита, что составляет 3522,30 рублей. Сумма неизменна и не зависит от оставшейся задолженности. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, квалифицируется как неосновательное обогащение. Помимо этого, своими действиями ответчик нанес убытки истцу. При заключении кредитного договора ответчик увеличил долговую нагрузку на заемщика и размер ежемесячных выплат, тем самым нанес убытки истцу в размере излишне оплаченного кредита. Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньше, чем полученные доходы.

Просит суд признать сделку недействительной в части уплаты истцом комиссии за ведение счета и применить последствия недействительности части сделки в части уплаты истцом комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение счета в размере 81 012,90 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6583,85 рублей, упущенную выгоду в размере 6583,85 рублей, штраф в размере 72 360,30 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске, в возражениях на отзыв, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснил, что истец заключила с Банком соглашение о кредитовании ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня она узнала обо всех существенных условиях договора, в том числе и о ежемесячной комиссии за обслуживание счета, о чем свидетельствует её личная подпись на анкете-заявлении, содержащей все существенные условия договора, в том числе и по уплате комиссии. Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель истца, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом к банковским операциям законодатель относит осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования № №, который носит характер смешанного, сочетающий в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д. 12). Договор был заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Условия предоставления кредита и открытие текущего счета, в том числе процентная ставка, сумма кредита, срок кредита, обслуживание кредита, в том числе взимание комиссии за обслуживание счета в размере 1,99% ежемесячно от суммы кредита, отраженными в п. 3 заявления о предоставлении кредита, иные условия, были согласованы с истцом и известны истцу до заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в анкете – заявлении.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец отказывалась от заключения договора на предложенных банком условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, на что банк не согласился, что позволило бы сделать вывод о заключении кредитного договора без учета мнения заемщика, не представлено.

Операция по зачислению кредитных средств на счет клиента относится к банковской операции, проведение которой осуществляется во исполнение заключенного между сторонами смешанного договора. Возможность банка в установлении комиссионного вознаграждения в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента предусмотрена п. 1 ст. 851 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, включая в кредитный договор условие о комиссии за расчетное обслуживание, банк действовал в рамках договора, право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом.

При этом в соответствии с требованиями закона, потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя несостоятельны.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░