Решение по делу № 2-3940/2016 ~ М-3304/2016 от 28.04.2016

№2-3940/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестовой ФИО10 к ООО «Стиль-Мебель», Жукову ФИО11 об изменении в трудовой книжке даты приема на работу, о взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации за отпуск, компенсации морального вреда,

Установил:

    Перекрестова С.В., с учетом неоднократного уточнения /л.д.151, 248, 257/, обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2013 года работает в ООО «Стиль-Мебель» в должности менеджера продавца-консультанта, с ней заключен трудовой договор. Генеральный директор общества – Жуков Д.И., оказывая психологическое давление, начал выживать ее с работы, требуя написать заявление об увольнении по собственному желанию. Не добившись желаемого, он издал приказ о выходе ее в трудовой отпуск за 2013-2014 года, заработную плату за октябрь и отпуска не произвел. Из-за невыплаты заработной платы, истица написала заявление о приостановлении трудовой деятельности. До настоящего времени заработная плата ответчиком не выплачена. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом изложенного просит суд: взыскать с ООО «Стиль-Мебель» и Жукова Д.В. заработную плату и компенсацию за вынужденный прогул за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года согласно расчету на л.д.310-311/ в размере 581 683 рубля, сумму ежегодно оплачиваемого трудового отпуска за период 2013-2015 годы в размере 75 000 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, обязать изменить дату приема на работу в трудовой книжке на 01.04.2013 года.

В судебном заседании истица Перекрестова С.В. и ее представитель Ибадуллаев А.М. исковые требования в редакции последних уточнении поддержали, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Стиль-Мебель» Воеводин С.В. и Жуков Д.И. заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменного отзыва /л.д.29/.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из материалов дела, Перекрестова С.В. работает в ООО «Стиль-Мебель». Приказом руководителя организации, одновременно являющегося ее учредителем (с долей в уставном капитале 50%), Жуковым Д.И. № от 01.10.2013 года Перекрестова С.В. принята на должность менеджера отдела продаж на неопределенный срок с окладом 10 000 рублей /л.д.56, 66/.

Данная дата приема на работу указана в трудовой книжке /л.д.237/.

Трудовой договор между сторонами не заключен /л.д.236/.

Согласно справке работодателя от 30.08.2013 года Перекрестова С.В. работает в ООО «Стиль-Мебель» с 01.04.2013 года в должности менеджера по продажам /л.д.8/.

Представленная истицей справка от 30.08.2013 года об ином начале трудовой деятельности судом принимается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего ее доводы, так как она имеет подпись работодателя и печать организации. Составление данного документа, принадлежность печати указанному юридическому лицу ответчиком не оспаривались.

Возражения ответчика со ссылкой на приказ о приеме истицы на работу необоснованны, поскольку с данным приказом истица не была ознакомлена.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт, трудоустройства Перекрестовой С.В. на работу в ООО «Стиль-Мебель» на должность менеджера именно с 01.04.2013 года, в связи с чем в трудовую книжку истицы необходимо внести изменения о дате ее приема на работу с 01.04.2013 года.

Разрешая требования истицы о взыскании заработной платы за период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, суд приходит к следующему.

Приказом № от 01.01.2015 года должностной оклад менеджеру по продажам установлен с 01.01.2015 года в размере 12 000 рублей /л.д.63/. Согласно штатного расписания, справки 2-НДФЛ, размер заработной платы истицы за 2015 год составлял 12 000 рублей ежемесячно /л.д.65, 131/.

Из платежных ведомостей за период апрель-сентябрь 2015 года усматривается, что истица расписывалась за получение заработной платы из расчета 12 000 рублей в месяц, что ею не отрицалось /л.д.67-90/.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истице заработной платы в ином, большем, чем указано в представленных документах размере, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка истицы в подтверждение иного размера заработной платы (в среднем 25000-45000 руб./мес.) на электронную переписку, суд находит не состоятельной, поскольку из содержания переписки не представляется возможным с достоверностью установить о целевом назначении денежных средств и их получателе,

В платежных ведомостях за октябрь 2015 года подпись истицы отсутствует. Согласно акта от 28.10.2015 года, составленного работодателем и главным бухгалтером, Перекрестова С.В. пожелала получить аванс в день выдачи заработной платы за октябрь 2015 года с 10 по 15 ноября 2015 года, однако от этого отказалась, о чем был составлен акт от 12.11.2015 года /л.д.91-93, 96-98/.

В связи с отказом получения заработной платы, Приказом № от 13.11.2015 года истице предложено представить реквизиты банка и номер счета для начисления заработной платы за октябрь 2015 года /л.д.101/.

Приказом руководителя от 06.11.2015 года истице за период работы 10.2013г.-10.2014г. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 20.11 по 17.12.2015 года, а также за период работы 10.2014г.-10.2015 предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 18.12.2015 года по 23.01.2016 года /л.д.94/. С данным приказом истица ознакомлена, не согласилась, о чем сделала приписку.

Заявлением от 30.12.2015 года Перекрестова С.В. сообщила работодателю о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы /л.д.116/. Данное заявление было получено работодателем 22.01.2016 года /л.д.119/.

По истечении отпуска Перекрестова С.В. 27, 28, 29 января 2016 года на работу не вышла, о чем составлены акты /л.д.124-126/.

Согласно ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из пояснений истицы и материалов дела следует, что с 20.11.2015 года по 23.01.2016 года она находилась в отпуске, а с 27.01.2016 года по настоящее время она не выходит на работу по причине приостановления трудовой деятельности по заявлению от 30.12.2015 года.

Согласно справке, по состоянию на 01.07.2016 года причитающаяся истице заработная плата и отпускные за октябрь-декабрь 2015 года в общей сумме 36 042 рубля задепонированы /л.д.99-100, 120-123, 131/.

В суде истица пояснила, что не пожелала расписаться в платежной ведомости за октябрь 2015 года, т.к. реально деньги не выдавали, не отрицала получение предложения работодателя о перечислении заработной платы на банковский счет, однако посчитала это незаконным.

В период рассмотрения дела ответчиком истице было выплачено 31 000 рублей, факт получения данной суммы истицей не оспаривался. Вместе с тем лично получить доплату к заработной плате истица в судебном заседании 25.10.2016 года отказалась.

Оценивая доказательства и доводы сторон по данному требованию, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие начисление истице за октябрь 2015 года заработной платы и отпускных, в то время как их своевременное не получение связано с ее волеизъявлением, а не противоправными действиями со стороны ответчика, в связи с чем оснований для приостановления работы в порядке ст.142 ТК РФ у истицы не имелось.

Доводы истицы о нарушении ее прав при предоставлении отпуска в отсутствие с ее стороны соответствующего заявления, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Как ранее установлено судом с 20.11 по 17.12.2015 года и с 18.12.2015 года по 23.01.2016 года Перекрестовой С.В. был предоставлен отпуск по 28 календарных дней за два года работы с 01.10.2013 года по 01.10.2015 года, что подтверждается приказом от 06.11.2015 года.

В соответствии со ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьями 122, 123 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника в случаях: временной трудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (ст.124 ТК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм основанием для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска является утвержденный в организации график отпусков, наличие или отсутствие заявления работника не должно влиять на предоставление данного отпуска. Трудовой кодекс РФ не обязывает работника писать заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно графику отпусков на 2015 год, у Перекрестовой С.В. запланирован отпуск с 01.06.2015 года /л.д.238/, однако своим правом на отпуск в указанное время она не воспользовалась, фактически пребывала в отпуске за два рабочих года с 20.11.2015 года по 23.01.2016 года.

С учетом даты приема на работу у работодателя имелись основания самостоятельно определить время предоставления истице отпуска, о времени начала отпуска под роспись она извещена за две недели до его начала, в связи с чем предусмотренный трудовым законодательством порядок предоставления истице отпуска работодателем не нарушен.

Доводы истицы об оказании со стороны работодателя на нее психического и психологического давления, проявившегося в том, что ее заставляли подписать платежные ведомости без получения денег, принудительно направили в отпуск никакими объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Перекрестовой С.В. при оформлении трудовых отношений - указание в трудовой книжке неверной записи о дате приема на работу, с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст.20 ТК РФ, работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Жуков Д.И. является генеральным директором ООО «Стиль-Мебель» и его соучредителем (доля в уставном капитале 50%).

Перекрестовой С.В. заявлены одинаковые исковые требования, как к ООО «Стиль-Мебель», так и к Жукову Д.И. В судебном заседании истица пояснила, что в трудовых отношениях состоит с ООО «Стиль-Мебель», в связи с чем просит удовлетворить ее требования за счет указанного ответчика. Требования к соответчику Жукову Д.И. не поддержала.

Проанализировав указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что в силу закона обязанность соблюдать трудовые права работника лежит только на работодателе, каковым по настоящему спору является юридическое лицо ООО «Стиль-Мебель», а не учредитель Жуков Д.И.

Учитывая, что истица от требований к Жукову Д.И. в установленном порядке не отказалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее требований к указанному ответчику в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (за два требования неимущественного характера), от уплаты которой истица освобождена при подаче иска о защите трудовых прав на основании ст.393 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Перекрестовой ФИО12 удовлетворить частично.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Мебель" внести изменения в трудовую книжку на имя Перекрестовой ФИО13, указав дату приема на работу в ООО "Стиль-Мебель" на должность менеджера отдела продаж с 01 апреля 2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Мебель" в пользу Перекрестовой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Перекрестовой ФИО15 к ООО «Стиль-Мебель» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств по оплате отпусков, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Перекрестовой ФИО16 к Жукову ФИО17 об обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, отпуск и морального вреда, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Мебель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья                                Е.В.Савина