Решение по делу № 2-788/2015 от 15.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедовой Р. В. к Палочкиной Л. А., Васильевой Г. В. об обязании перенести металлический забор, обязании не чинить препятствий в установке межевых знаков; по иску Васильевой Г. В. к Нефедовой Р. В., Палочкиной Л. А., СНТ «Весна-3» о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости

установил:

Нефедова Р.В. обратилась в суд с иском к Палочкиной Л.А., Васильевой Г.В. об обязании перенести разделительный забор, установленный на смежной границе земельных участков №№ № в СНТ «Весна-3» и установить его в соответствии с границами, определенными кадастровым планом ее \истицы\ земельного участка; обязании ответчиков не чинить ей препятствий в установке межевых знаков в соответствии с учтенными в ГКН границами ее \истицы\ земельного участка № №, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок № площадью 607 кв.м., земельные участки ответчиков являются смежными; установленный ответчиками разделительный забор расположен на ее \истицы\ земельном участке.

Васильева Г.В. обратилась в суд с иском к ФКП «Росреестра» об исправлении кадастровой ошибки путем внесения в ГКН изменений относительно местоположения границ принадлежащего ей \Васильевой\ земельного участка № с кадастровым номером №л.д.21\.

Определением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле по требованиям Васильевой Г.В. судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нефедова Р.В., Палочкина Л.А., СНТ «Весна-3», в качестве 3-го лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

В настоящем судебном заседании Нефедова Р.В. и ее представитель настаивают на заявленных требованиях.

Ответчики Васильева Г.В., Палочкина Л.А. возражает против исковых требований Нефедовой Р.В. по тем основаниям, что разделительный забор между участками сторон установлен по границе, установленной решением Климовского городского суда.

3-е лицо по требованиям Нефедовой Р.В. - СНТ «Весна-3» в лице представителя возражает против заявленных Нефедовой Р.В. требований, ссылаясь на то, что учтенная в ГКН граница участка Нефедовой Р.В. определена не верно.

Васильева Г.В. в настоящем судебном заседании, уточнив заявленные ею требования, просит суд с целью исправления кадастровой ошибки обязать Климовский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек в отношении принадлежащего Нефедовой Р.В. земельного участка № с кадастровым номером 50:56:0030215:50 в СНТ «Весна-3», а также в отношении принадлежащего ей \Васильевой\ земельного участка № с кадастровым номером 50:56:0030215:48, расположенного в том же товариществе; указав местоположение границ и поворотных точек участков по фактическому землепользованию, отображенному в схеме № заключения землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному с участием сторон гражданскому делу № 2-23\15\.

Ответчики по требованиям Васильевой Г.В. – Палочкина Л.А., представитель СНТ «Весна-3» с исковыми требованиями Васильевой Г.В. согласны.

Нефедова Р.В. возражает против исковых требований Васильевой Г.В. по тем основаниям, что кадастровый план ее земельного участка составлен в соответствии с решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., оснований для внесения изменений в ГКН не имеется.

3-е лицо – представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще \л.д.46\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает как заявленные Нефедовой Р.В., так и Васильевой Г.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Нефедовой Р.В. к Палочкиной Л.А., Васильевой Г.В., СНТ «Весна-3» об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, при этом установлена смежная граница между участками №№ № в СНТ «Весна-3», в удовлетворении исковых требований Нефедовой Р.В. к Палочкиной Л.А., Васильевой Г.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказано \л.д.15-18 приобщ.гр.дела № 2-23\15\.

Указанным решением суда установлены те обстоятельства, что Нефедовой Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Весна-3» площадью 582 кв.м. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ.; участок на тот момент был поставлен на кадастровый учет; границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены; Васильевой Г.В. и Палочкиной Л.А. в том же товариществе соответственно принадлежат земельные участки № площадью <...>

Вступившим в законную силу решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Палочкиной Л.А. и Васильевой Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Нефедовой Р.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего Нефедовой Р.В. с кадастровым номером 50:56:0030215:50, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Весна-3», участок № 25; признании недействительным права собственности Нефедовой Р.В. на указанный земельный участок; исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности Нефедовой Р.В. на земельный участок № в СНТ «Весна-3» <адрес>; исключении из ГКН сведений о границах данного земельного участка; выносе на местность размеров участков №№ № в СНТ «Весна-3», полученных в результате землеустроительной экспертизы, назначенной определением Климовского городского суда от 10ДД.ММ.ГГГГ.; компенсации морального вреда \л.д.216,217 приобщ.гр.дела № 2-23\15.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

первоначально земельный участок Нефедовой Р.В. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему кадастрового номера № с указанием площади участка 582 кв.м., при этом граница участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; в последующем, 31.10.2013г. органом кадастрового учета на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Живоглядовой М.В., было принято решение об учете изменений в ГКН сведений о принадлежащем Нефедовой Р.В. земельном участке с КН № в части уточнения местоположения границ и площади участка, что следует из кадастрового дела объекта недвижимости, кадастровой выписки о данном земельном участке, в которой площадь участка значится равной 607 +\-9 кв.м., приведено описание местоположения границ участка; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Нефедовой Р.В. на земельный участок площадью 607 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

23.05.2014г. органом кадастрового учета принято решение о государственном кадастровом учете изменений сведений о местоположении границы земельного участка с КН 50:56:0030215648, принадлежащего Васильевой Г.В.; сведений об установлении границ земельного участка Палочкиной Л.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства в материалах дела не представлено.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка № 24, принадлежащего Васильевой Г.В., составляет 366 кв.м.; земельного участка № 24А, принадлежащего Палочкиной Л.А. – 322 кв.м.; фактическая площадь участка № 25, принадлежащего Нефедовой Р.В., составляет 585 кв.м.

При этом, определенная в межевом плане от 23.09.2013г. на земельный участок Нефедовой Р.В., а также отраженная в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ. на ее земельный участок граница земельного участка № соответствует установленной решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. смежной границе земельных участков сторон (№№24,24А,25).

Также по результатам проведенной экспертизы установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ (участок Васильевой), № (участок Нефедовой) и части границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ) не соответствует данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости; расхождения выражены контурами наложения 1-9 \схема 3\; при этом применительно к землепользованию, сложившемуся между сторонами по делу, имеются два контура наложения - №№ и 5.

Так, территория контура <...> фактически используется Палочкиной Л.А., но входит в состав участка Нефедовой Р.В.; территория контура 5 площадью 16 кв.м. фактически используется Васильевой Г.В., но входит в состав участка Нефедовой Р.В., что свидетельствует об отсутствии запользования земельных участков Палочкиной Л.А. и Васильевой Г.В. со стороны Нефедовой Р.В.

Вместе с тем, причиной несоответствия фактического местоположения границ земельного участка Васильевой Г.В. с кадастровым номером №, земельного участка Нефедовой Р.В. с кадастровым номером № и части границ земельного участка с кадастровым номером 50№ сведениям о местоположении границ данных земельных участков, содержащимся в ГКН, в результате которого произошло наложение фактических границ земельных участков №№ и № на земельный участок Нефедовой Р.В., являются воспроизведенные в ГКН кадастровые ошибки в отношении земельных участков Васильевой Г.В. и Нефедовой Р.В. и ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования), в связи с чем экспертом представлен вариант устранения кадастровой ошибки.

Таким образом, наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков Васильевой Г.В., Нефедовой Р.В., а также земель общего пользования подтверждается вступившим в законную силу решением суда, указанное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.Будучи допрошенным в настоящем судебном заседании эксперт Токарев А.В. подтвердил, что исправление кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельных участков Васильевой Г.В. и Нефедовой Р.В. возможно согласно схемы № вышеуказанного экспертного заключения \л.д.185,190 приобщ.гр.дела № 2-23\15\.

Одновременно эксперт указал, что контуры наложения № и № \л.д.188 приобщ.гр.дела № 2-23\15\ возникли именно вследствие воспроизведенной в ГКН кадастровой ошибки; схема № по смежной границе участков сторон фактическому землепользованию не соответствует, но указанный вариант исправления кадастровой ошибки является наиболее целесообразным, указанный вариант предполагает наименьшую черезполосицу; определен исходя из местоположения ранее учтенных границ смежных земельных участков, принадлежащих в том числе лицам, не привлеченным к участию в деле, а также с учетом правоустанавливающих документов сторон на принадлежащие им земельные участки.

Также эксперт указал, что в случае исправления кадастровой ошибки по схеме № - Палочкиной Л.А. необходимо перенести разделительный забор, установленный между земельными участками <...>

В свою очередь Васильевой Г.В. необходимо перенести разделительный забор, установленный между земельными участками №№ и 25 в СНТ «Весна-3», вглубь принадлежащего ей земельного участка № в СНТ «Весна-3» на расстояние 0,62 метра до точки 4 с координатами Х<...> и на расстояние 0,53 метра до точки 3 с координатами <...>

Васильева Г.В. настаивая на исправлении кадастровой ошибки и внесении соответствующих изменений в сведения ГКН, просит суд внести изменения в ГКН в сведения о местоположении границ и поворотных точек в отношении принадлежащего ей \Васильевой\ и Нефедовой Р.В. земельных участков путем указания местоположения границ и поворотных точек участков по фактическому землепользованию, отображенному в схеме № заключения землеустроительной экспертизы по ранее рассмотренному с участием сторон гражданскому делу № 2-23\15\ \л.д.186 приобщ.гр.дела № 2-23\15\.

Однако, указанная схема отображает лишь фактическое землепользование, тогда как способ исправления кадастровой ошибки представлен на схеме № 5, на что указывает и эксперт Токарев А.В. в настоящем судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Васильевой Г.В. и в целях исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно участков Васильевой Г.В. и Нефедовой Р.В. обязать Климовский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:56:0030215:50, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Весна-3», участок 25, принадлежащего Нефедовой Р.В., внести следующие изменения, указав следующие координаты поворотных точек, размеры границы земельного участка площадью 582 кв.м.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Одновременно суд считает необходимым обязать Климовский отдел филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Весна-3», участок 24, принадлежащего Васильевой Г.В., внести следующие изменения, указав следующие координаты поворотных точек, размеры границы земельного участка площадью 350 кв.м.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

То обстоятельство, что при исправлении кадастровой ошибки по схеме № часть ранее учтенной в ГКН границы земель общего пользования (земельный участок с КН 50:56:0030215:96) пересекает контур строения – садового дома Нефедовой Р.В., по мнению суда, препятствием к исправлению кадастровой ошибки по схеме № не является, поскольку вопрос об исправлении кадастровой ошибки в отношении учтенной в ГКН границы земельного участка с КН № может быть решен заинтересованными сторонами как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Поскольку исправление кадастровой ошибки по вышеуказанному варианту предполагает перенос разделительного забора между участками сторон, на что указывает эксперт Токарев А.В. в настоящем судебном заседании, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования Нефедовой Р.В. и обязать Палочкину Л.А. перенести разделительный забор, установленный между земельными участками №№ <...>

Одновременно на Васильеву Г.В. возлагается обязанность перенести разделительный забор, установленный между земельными участками №№ и 25 в СНТ «Весна-3», вглубь принадлежащего ей земельного участка № в СНТ «Весна-3» на расстояние 0,62 метра до точки 4 с координатами Х<...> и на расстояние 0,53 метра до точки 3 с координатами <...>

Требования же Нефедовой Р.В. об обязании Палочкину Л.А. и Васильеву Г.В. не чинить препятствий в установке межевых знаков в соответствии с учтенным в ГКН местоположением принадлежащего ей \Нефедовой\ земельного участка подлежат отклонению, поскольку настоящим решением суда на орган кадастрового учета возложена обязанность внести изменения в имеющиеся в ГКН сведения о местоположении границ участка Нефедовой Р.В. в связи с наличием кадастровой ошибки, что само по себе исключает возможность установления межевых знаков по ранее учтенной в ГКН границе участка Нефедовой Р.В.

Кроме этого, между участками сторон существует разделяющее их ограждение, которое подлежит переносу установленным судом способом, в связи с чем исковые требования Нефедовой Р.В. об обязании ответчиков не чинить препятствий в установлении межевых знаков, то есть в нечинении препятствий в разграничении земельных участков, подлежат отклонению, поскольку в результате переноса имеющееся ограждение (разделительный забор) и будет являться в данном случае межевыми знаками.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нефедовой Р.В. удовлетворить частично.

Обязать Палочкину Л. А. перенести разделительный забор, установленный между земельными участками №№ 24А и 25 в СНТ «Весна-3», вглубь принадлежащего ей земельного участка № 24А в СНТ «Весна-3» на расстояние 0,62 метра до точки 4 с координатами Х=426224.23,У= 2190513.04 и на расстояние 0,74 метра до точки 5 с координатами Х=426226.48, У= 2190502.89.

Обязать Васильеву Г. В. перенести разделительный забор, установленный между земельными участками №№ и 25 в СНТ «Весна-3», вглубь принадлежащего ей земельного участка № в СНТ «Весна-3» на расстояние 0,62 метра до точки 4 с координатами Х=426224.23,У= 2190513.04 и на расстояние 0,53 метра до точки 3 с координатами Х=426221.15, У= 2190526.91.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нефедовой Р.В. отказать.

Исковые требования Васильевой Г.В. удовлетворить частично.

Обязать Климовский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Весна-3», участок 25, внести следующие изменения, указав следующие координаты поворотных точек, размеры границы земельного участка площадью 582 кв.м.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Обязать Климовский отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по <адрес> в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Весна-3», участок 24, внести следующие изменения, указав следующие координаты поворотных точек, размеры границы земельного участка площадью 350 кв.м.:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий