Решение по делу № 33-13629/2019 от 02.12.2019

Судья: Язова М.А. № 33-13629/2019 (№2-4275/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «10» декабря 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Фатьянова И.П.,

при секретаре Легких К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Щебень» - Пишко Е.В.

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2019 года

по заявлению Ландо В.Б. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 4 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» к Ландо ВБ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Ландо В.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» к Ландо ВБ о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суд г. Кемерово от 04.10.2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» удовлетворены частично, взысканы с Ландо В.Б. в пользу ООО «Щебень» сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> пени за период в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

На основании решения выдан исполнительный лист от 14.11.2018 №

17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Илюшкиной Н.И. возбуждено исполнительное производство №

На дату направления указанного акта, заявителем уже оплачена часть задолженности, но, тем не менее, взыскатель не уточнил заявленные требования. Задолженность на 01.10.2019 составляет <данные изъяты>. Исполнить указанное решение в рамках предоставленного срока, а также по настоящий момент ответчиком не представляется возможным, ввиду:

отсутствия на счетах денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, по состоянию на 05.09.2019;

наличия задолженности по кредитным договорам перед третьими лицами;

отсутствия источников для единовременного погашения задолженности, ввиду банкротства предприятия <данные изъяты> на котором он работал руководителем.

Ввиду указанных причин в настоящее время его имущественное положение не позволяет добровольно исполнить указанное решение суда.

Вместе с тем, он от исполнения вышеуказанного решения не отказывается, но, учитывая финансовое положение, считает целесообразным предоставить рассрочку его исполнения на 6 месяцев согласно представленному графику.

Основной должник по договору ООО «ПиллонИнвест» на данный момент работает по договору подряда на основного кредитора, тем самым обеспечит погашения в указанный срок.

26.09.2019 заявителем заключен предварительный договор целевого займа на сумму <данные изъяты> для погашения указанной задолженности.

Также он обратился в ПФР с вопросом о предоставлении документов для назначения пенсии, рассмотрение назначено на 03.10.2019. Получение пенсии даст возможность исполнять представленный график погашения задолженности.

Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу № 2-4275/2018 перед ООО «Щебень» в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании заявитель Ландо В.Б. и его представитель – Жилков Я.Н., действующий по устному ходатайству заявителя, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ООО Щебень» - Пишко Е.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2019, в судебном заседании возражала удовлетворению заявления.

Представитель ООО «ПиллонИнвест» - Чучук А.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2019, поддержал заявление Ландо В.Б.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово Илюшкина Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2019 года постановлено:

Предоставить Ландо ВБ рассрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 4 октября 2018г. по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» к Ландо ВБ о взыскании задолженности по договору займа путем погашения задолженности ежемесячными платежами:

<данные изъяты>

В частной жалобе представитель ООО «Щебень» - Пишко Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в ходе исполнительного производства с должника Ландо В.Б. взыскано <данные изъяты>, а сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Соответственно, судом предоставлена рассрочка исходя из неверной суммы задолженности.

Полагает, что основания к рассрочке исполнения решения суда отсутствуют.

Должник Ландо В.Б. доказательства отсутствия имущества и денежных средств, за счет которых можно было бы погасить задолженность, не представил. На учете в службе занятости он не состоит, пенсия ему не оформлена и не назначена.

Предварительный договор процентного займа от 26.09.2019 не свидетельствует о наличии оснований к предоставлению рассрочки.

Также суд не принял во внимание постановление от 09.09.2019 о наложении ареста на имущества должника – парковку стоимостью <данные изъяты>, на которое можно обратить взыскание.

Кроме того, не учтено наличие у должника автомобиля.

Предоставленный в материалы дела вексель на <данные изъяты> выдан взыскателю от <данные изъяты> в счет погашения иной задолженности.

Считает, что предоставление рассрочки нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 4 октября 2018г. постановлено исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» удовлетворены частично.

Из постановления о наложении ареста от 09.09.2019 следует, что по состоянию на 09.09.2019 задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя заявление Ландо В.Б. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к рассрочке исполнения решения.

Однако, учитывая доводы частной жалобы и фактические обстоятельства дела, суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено.

Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, указанные нормы закона устанавливают критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Однако, как следует из материалов дела, доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в данном деле не имеется.

Приведенные в заявлении Ландо В.Б. доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав. Рассрочка в любом случае должна предполагать наступление исполнения судебного решения в будущем, реальность наступления которого при предоставлении отсрочки не следует из доводов должника по кредитному договору.

Поскольку отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что с рассрочкой исполнения решения, оно будет реально исполнено в установленном порядке рассрочки, судебная коллегия не может согласиться с постановленным определением суда, определение подлежит отмене, как постановленное без учета вышеприведенных норм и фактических обстоятельств.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 4 октября 2018г., суд первой инстанции не учел баланс прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, который вправе требовать исполнения решения суда в разумные сроки, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявления о предоставлении рассрочки.

Предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, должником Ландо В.Б. не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, оно подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Ландо В.Б. о рассрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ландо В.Б. о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от 4 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Щебень» к Ландо ВБ о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Частную жалобу «ООО Щебень» удовлетворить.

Судья: Фатьянова И.П.