Решение по делу № 77-1212/2016 от 18.04.2016

Судья: М.Г. Саитгареев Дело №77-1212/2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Л.А. Головиной на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ Имамиева И.Г. 16 ЕА 15479439 УИН 18810216161983312376 от 16.01.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Головиной Л.А. – оставить без изменения, жалобу Головиной Л.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода ОБ ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 16 января 2016 года, Л.А. Головина привлечена к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, за непредоставление преимущества в движении пешеходам.

Л.А. Головина обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Л.А. Головина просит отменить решение судьи городского суда, принять по делу новое решение, об удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Не выполнив требование пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Л.А. Головина совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Л.А. Головиной к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заключающегося в том, что Л.А.Головина 16 января 2016 года в 15 часов 20 минут <адрес>, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ...., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не пропустила пешехода, переходящему проезжую часть, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положением части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Согласно пункту 120 Административного регламента одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Из представленного в материалы дела подлинника постановления от 16 января 2016 года усматривается, что подпись Л.А. Головиной о согласии с событием и наказанием в соответствующей графе имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Л.А. Головиной или допущенных им злоупотреблениях по данному делу, вопреки доводам жалобы, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Л.А. Головиной, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Наказание Л.А. Головиной определено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы заявителя о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником дорожно-патрульной службы она была введена в заблуждение, не разъяснены права, противоречат материалам дела. При составлении постановления Л.А. Головина какие-либо замечания не заявляла. Кроме того, копия постановления об административном правонарушении Л.А. Головиной была вручена. Стандартный бланк постановления содержит разъяснение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.А. Головиной оставить без изменения, а жалобу Л.А. Головиной - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков