Решение по делу № 2-322/2019 ~ М-295/2019 от 04.04.2019

Дело №2-322/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретере Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 07 мая 2019 года

гражданское дело по иску Федосеева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Франгополовой <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Франгополовой Т.В. (далее ИП Франгополова Т.В.) в его пользу денежную сумму в размере 16 999 рублей за диван ненадлежащего качества; неустойку в размере 15 299 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; убытки по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей; убытки по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Требования обоснованы тем, что между ним и ИП Франгополовой Т.В. был заключен договор купли-продажи мебели № <данные изъяты> от 18 декабря 2018 года, а именно: стенка КАСКАД по акции, стоимостью 4 999 рублей; диван НЬЮ-ЙОРК NEW-У (угловой с механизмом), стоимостью 16999 рублей. Итого: общая стоимость товара 21998 рублей.

В подтверждение получения от него уплаты за товар ему был выдан кассовый чек <данные изъяты> от 18.12.2018 на указанную сумму.

Диван привезли 29 декабря. Сразу его не собрали, потому что не объяснили, что это бесплатно, бросили и уехали. Когда он решил собрать диван 31.12.2018, обнаружилось, что отсутствует фурнитура для сборки. Позвонили в магазин, обещали привезти в течение 2-3-х дней, но не привезли до сих пор. На новый год остались без дивана, решили его использовать для сидения без фурнитуры.

Когда решили протестировать его, то провалились, как в «гомак». Обнаружилось, что везде торчат доски, которые впиваются в тело. Они садились и тестировали в магазине выставочный образец, он был совсем другой, сиденье не проваливалось, диван был совсем другого качества. Когда позвонили в магазин, сказали, что все решают на месте, в самом магазине.

Наличие в товаре недостатка в соответствие с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для возврата товара ненадлежащего качества продавцу с требованием о возврате уплаченной за него денежной суммы.

В связи с этим, 25.01.2019 поехали в ТЦ «Доминго», вручили представителю продавца под роспись претензию с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Устно просили, чтобы забрали диван и вернули деньги. До сих пор ему никто не позвонил, диван не забрал, не предложил фурнитуру, и хотя бы урегулировать этот вопрос тем или иным образом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной сумы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени данное требование удовлетворено ответчиком не было.

Для доказательства того, что диван несоответствующего качества, он обратился к независимому к оценщику для проведения экспертизы дивана.

На основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за нарушение срока удовлетворения его требования потребителя от 25.01.2019 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 299 рублей 10 копеек из следующего расчета.

Цена товара 16 999 руб./100= 169,99 рублей за каждый день просрочки, за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 (дата составления иска) - 90 дней. 169,99 руб.* 90 дней=15 299, 10 рублей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании им негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом его законного требования о возврате за него денежных средств и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки в г. Кемерово в магазин и к юристам за оказанием юридической помощи, необходимостью обращаться в суд, постоянными переживаниями от ожидания, вернут деньги или нет, необходимостью озадачиваться поиском другого аналогичного дивана и тому подобные эмоции.

По результатам проведенной экспертизы был составлен акт экспертизы <данные изъяты>. подтверждающий наличие в диване обнаруженных недостатков. Расходы по составлению экспертом акта экспертизы товара ненадлежащего качества составили 3 000 рублей.

Кроме этого для восстановления своего нарушенного права им понесены расходы на оказание юридической помощи по сложившейся ситуации (устной консультации юриста и составлении искового заявления) в сумме 5 000 рублей.

Данные расходы считает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 15 ГК РФ.

Истец Федосеев Н.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Франгополова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, просила обязать истца вернуть товар. Если же суд удовлетворит требования истца о взыскании неустойки и штрафа, то просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Факт заключения с истцом договора купли-продажи от 18 декабря 2018 года, дивана НЬЮ-ЙОРК NEW-У (угловой с механизмом) стоимостью 16999 рублей подтвердила. Признала иск в части возврата денежных средств в сумме 16999 рублей, расходов на проведение экспертизы.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования Федосеева Н.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

5. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 18.12.2018 между Федосеевым Н.Н. и ИП Франгополовой Т.В. был заключен договор <данные изъяты>, по условиям которого ИП Франгополова Т.В. обязалась передать Покупателю Федосееву Н.Н. в собственность товар (Мебель), а Покупатель обязался принять и оплатить его: диван НЬЮ-ЙОРК NEW-У (угловой с механизмом), стоимостью 16999 рублей.

Согласно п.2 договора срок передачи Мебели Покупателю 23 рабочих дня с даты 100% оплаты Мебели.

Моментом исполнения обязательства по поставке Мебели является момент передачи Мебели Перевозчику. Продавец не осуществляет сборку и установку Мебели (п.3).

Пункт 5 договора предусматривает, что гарантия изготовителя указана на мебели. По истечении гарантийного срока, установленного Изготовителем, Продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель на следующих условиях: в случае обнаружения Покупателем производственных недостатков в Мебели Продавец осуществляет их устранение. Иные требования покупателя в период дополнительного обязательства удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 договора срок устранения недостатков Мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства Продавца составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателем. Устранение производственных недостатков в Мебели производится Продавцом только в месте нахождения Мебели у Покупателя. В случае возникновения недостатков в товаре при использовании/эксплуатации товара на закрытых территориях, в течение гарантийного срока или дополнительного обязательства, Покупатель обязуется обеспечить доступ к товару представителю Продавца или возможность вывоза товара в согласованное сторонами время.

Как следует из кассового чека <данные изъяты> от 18.12.2018, Федосеев Н.Н. произвел в день заключения договора 18.12.2018 предусмотренную договором оплату мебели в полном размере.

29.12.2018 Федосееву Н.Н. был доставлен диван и принят им, что подтверждается актом приема-передачи к договору №<данные изъяты> от 18.12.2018, где имеется собственноручная подпись Федосеева Н.Н.

Однако, при сборке дивана 31.12.2018 обнаружилось отсутствие фурнитуры для сборки, диван оказался ненадлежащего качества.

Согласно акту экспертизы, проведенной ООО «Губернские оценщики» 01.03.2019, исследование проводилось органолептическим методом и методом сопоставления результатов натурного обследования с требованиями нормативно-технической документации. В процессе проведения исследования, произведен осмотр объекта исследования, произведено исследование мягких элементов, измерение линейных размеров с учетом требований ГОСТ 8.050-73. Исследование проводилось в дневное время при естественном освещении по адресу <адрес>, г <данные изъяты>, <адрес>.

На объекте исследования присутствуют ярлыки, что соответствует требованиям п. 5.4.1 ГОСТ 19917-2014 изготовленные в соответствии с требованиями ГОСТ 16371-2014.

На ярлыках указан регистрационный номер: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> декларации о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза (дата начала действия: 12.04.2018г. дата окончания действия: 11.04.2021г.) В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» ТР ТС 025/2012, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32, мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. А так же согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

На предметах отсутствуют образцы облицовочной ткани, что не соответствует требованиям п. 5.5.1.1. ГОСТ 19917-2014

Размеры предмета исследования соответствуют требованиям ГОСТ 13025.2-85 и п. 1.1 ГОСТ 19917-2014.

На облицовочном материале мягких элементов имеются морщины и складки, возникающие так же и после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого разглаживания рукой. Складки на облицовочном материале не обусловлены художественным решением. Характер складок и вмятин на поверхности обивочного слоя дивана свидетельствует, о том, что при изготовлении изделия применялся некачественный либо залежалый материал. Задняя обивка кресел имеет складки и морщины, местами ткань не закреплена, что не соответствует п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014

Дно в отсеке для хранения белья и ножки объекта исследования, по мнению эксперта, закреплено не достаточно надежно и не соответствует п. 5.2.16 ГОСТ 19917-2014.

Мягкие элементы объекта исследования, используемые в качестве спального места не соответствуют п.5.2.5.1 и п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014

Мягкие элементы объекта исследования в соответствии с ГОСТ 19917-2014 должны соответствовать категории мягкости I, II при этом деформация мягкого элемента под нагрузкой 70 даН, для I категории мягкости допускается от 95 до 115 мм, а для II категории мягкости от 70 до 90 мм при этом, податливость для I категории мягкости допускается от 1,7 до 2,3 мм/даН, а для II категории мягкости от 1,3 до 1,6 мм/даН. В объекте исследования деформация мягкого элемента и податливость превышает допустимые нормы установленные ГОСТ 19917-2014.

Экспертом сделан выезд в магазин продавца и обследован выставочный образец, в результате было установлено, что объект исследования по своим эксплуатационным и эстетическим свойствам не соответствует выставочному образцу.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что предоставленный на исследование объект - мебель бытовая, для сиденья и лежанья, Угол Нью-Йорк Ml Серийный номер <данные изъяты> дата производства 22.12.2018 имеет многочисленные явные и скрытые производственные дефекты, появившиеся в процессе производства изделия, и не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям ГОСТ, предъявляемыми к качеству данного вида товара.

Представленные на исследование объект имеет многочисленные недостатки, снижающие эксплуатационные и эстетические свойства. Имеющиеся дефекты существенно снижают показатели качества мягкой мебели. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Данные обстоятельства и акт экспертизы ООО «Губернские оценщики» от 01.03.2019 ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что 25.01.2019 Федосеев Н.Н. обратился к ИП Франгополовой Т.В. с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства за некачественную мебель.

Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. До настоящего времени сумма оплаты мебели не была возвращена истцу в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд считает, что отношения между истцом и ответчиком регламентируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договор с ответчиком для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик, являясь исполнителем договора, не выполнил определенные договором условия, надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 18.12.2018, а именно: не передал истцу товар надлежащего качества.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 4, п. 5, 6 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости дивана, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец вправе на основании ст. ст. 4, 22, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, с ИП Франгополовой Т.В. в пользу Федосеева Н.Н. подлежит взысканию уплаченные по договору купли-продажи дивана денежные средства в размере 16999 рублей, а также компенсация морального вреда, размер которой суд считает правильным определить в размере 5000 рублей, полагая ее разумной и справедливой с учетом вины ответчика и обстоятельств его причинения. Истец испытывал чувство разочарования, обиды и унижения, переживания, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом его законного требования о возврате за него денежных средств и необходимостью тратить свое время на неоднократные поездки в г. Кемерово в магазин, постоянными переживаниями от ожидания.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда истцу следует отказать, т.к. размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленный истцом, суд находит не соответствующим характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования истца о возврате денежных средств за товар в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки:

Период просрочки составляет с 05.02.2019 года (одиннадцатый день после предъявления претензии ответчику) по 01.04.2019 года – 56 дней.

16 999 рублей х 1% х 56 дн. = 9519 рублей 44 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеева Н.Н. к ИП Франгополовой Т.В. о взыскании неустойки следует отказать, т.к. расчет периода, за который подлежит взысканию неустойка, рассчитан истцом неверно.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15759 рублей 22 копейки (16 999 рублей+9519,44 рублей+5000 рублей * 50%).

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Ответчик просит обязать истца вернуть ему товар с недостатками.

Суд считает, что с учетом удовлетворения исковых требований Федосеева Н.Н. указанное выше требование ответчика подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому следует обязать Федосеева Н.Н. возвратить ИП Франгополовой Т.В. и за ее счет диван НЬЮ-ЙОРК NЕW – У.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение товароведческой экспертизы Федосеевым Н.Н. оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2019, Федосеев Н.Н. заключил договор с Ивановой С.С.

Согласно условиям договоров Федосееву Н.Н. были оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) по гражданскому делу по иску Федосеева Н.Н. к ИП Франгополовой Т.В. о защите прав потребителей; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; получение необходимых справок и иных документов.

Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 рублей. Оплата услуг была произведена в полном объеме 28.03.2019 при составлении акта приемки выполненных работ и подтверждается квитанцией.

Суд считает заявленные Федосеевым Н.Н. требования о взыскании с ИП Франгополовой Т.В. в его пользу расходов по оказанию юридической помощи правомерными, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с ведением дела. Данные расходы признаются судом необходимыми для защиты своих прав.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и его объема, затрат времени и объема проделанной работы (составление искового заявления, консультации по делу), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым взыскать с ИП Франгополовой Т.В. в пользу Федосеева Н.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей. Данные расходы суд считает разумными и соразмерными проделанной работе.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ИП Франгополовой Т.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 295 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеева ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Франгополовой ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Франгополовой ДД.ММ.ГГГГ в пользу Федосеева ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, оплаченные по договору ДД.ММ.ГГГГ от 18.12.2018, в размере 16999 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар в размере 9519 (девять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 15759 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 22 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федосеева ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальному предпринимателю Франгополовой ДД.ММ.ГГГГ о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Франгополовой ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей 55 копеек.

Обязать Федосеева ДД.ММ.ГГГГ возвратить индивидуальному предпринимателю Франгополовой ДД.ММ.ГГГГ диван НЬЮ-ЙОРК NЕW – У за счет индивидуального предпринимателя Франгополовой ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.05.2019 года.