Решение по делу № 2-2199/2015 от 31.07.2015

№ 2-2199/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 17 сентября 2015 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Лосевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2015 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах Вагаповой А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

- с участием истца Вагаповой А.Ю.,

- с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Вагаповой А.Ю. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратилась Вагапова А.Ю. по вопросу защиты прав потребителя. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вагапова А.Ю. по адресу: <адрес>, в магазине ЗАО «Связной Логистика» приобрела сотовый телефон <данные изъяты> серийный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока изделие перестало отвечать характеристикам, заявленным производителем, телефон не запускался. ДД.ММ.ГГГГ потребителем подана претензия на качество приобретенного товара с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, претензию взяли, но отметку ставить отказались, предложили заполнить заявление на проведение проверки качества товара. Письменного ответа на претензию истцу от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ от компании <данные изъяты> на телефон истца поступило уведомление об удовлетворении требований потребителя и необходимости подойти в магазин по месту покупки, где требование покупателя будет удовлетворено. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребитель каждый день обращалась в магазин, в возврате денежных средств было отказано по причине отсутствия в кассе денежных средств. Ответчиком нарушен порядок рассмотрения обращений потребителя, претензия потребителя получена ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*56 дней). В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что при подаче заявления на проверку качества товара, телефон забрали. До настоящего времени денежные средства, уплаченные за телефон, истцу не вернули. На неоднократные просьбы вернуть денежные средства, требования истца не удовлетворены. На заключение мирового соглашения с ответчиком не согласна.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Связной Логистика», а также отзыв на исковое заявление и проект мирового соглашения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Логистика» и Вагаповой А.Ю. в магазине ЗАО «Связной Логистика» по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Стоимость телефона составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Вагапова А.Ю. обратилась в магазин ЗАО «Связной Логистика» с заявлением на проведение проверки качества телефона <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления на проведение проверки качества телефона <данные изъяты>.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин ЗАО «Связной Логистика» с претензией о возврате уплаченных за телефон <данные изъяты> денежных средств, сотрудники магазина «Связной» отказались принять письменную претензию, предложили написать заявление на проверку качества товара, до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены, не смотря на неоднократное обращение истца в магазин ЗАО «Связной Логистика».

Факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом телефона <данные изъяты> в магазине ЗАО «Связной Логистика», подача истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления на проверку качества товара, возврат Вагаповой А.Ю. сотового телефона в магазин ЗАО «Связной Логистика», а также факт невозвращения истцу уплаченных за товар денежных средств, не оспариваются ответчиком.

Поскольку предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Связной Логистика» и Вагаповой А.Ю., является приобретение товара для личных нужд, правоотношения между ЗАО «Связной Логистика» и Вагаповой А.Ю. регулируются положениями главы II (защита прав потребителей при товаров потребителям) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1

В соответствии со ст.ст.4, 18, 20, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы … в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку в течение 15 дней с момента приобретения сотового телефона Вагапова А.Ю. обратилась в магазин ЗАО «Связной Логистика» по вопросу не соответствия качества товара, товар покупателем возвращен продавцу, однако до настоящего времени решения по заявлению Вагаповой А.Ю. не принято, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены, ЗАО «Связной Логистика» признают требования о расторжении договора купли-продажи, доказательств уклонения истца от получения уплаченных за товар денежных средств ответчиком не представлено, ЗАО «Связной Логистика» допущено нарушение прав Вагаповой А.Ю. как потребителя. В связи с чем, требования Вагаповой А.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, а также возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в возражениях на исковое заявление подтверждает факт расторжения договора купли-продажи телефона. Однако, указывает на то, что истец в магазин ЗАО «Связной Логистика» для получения денежных средств или замены телефона не обращалась. Данные доводы, а также доводы о том, что действия истца послужили причиной несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истец злоупотребляет правом, являются необоснованными, поскольку представителем ответчика доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения денежных средств, а также доказательств, подтверждающих факт добровольного удовлетворения требований истца, не представлено. Бездействие ЗАО «Связной Логистика» на заявление Вагаповой А.Ю. свидетельствует об уклонении от исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.. .

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе потребовать от ЗАО «Связной Логистика» уплаты предусмотренной Законом «О защите прав потребителя» неустойки. Заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в десятидневный срок не удовлетворены. Сумма неустойки из расчета 1 % от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56 дней составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*1%*56).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав Вагаповой А.Ю., как потребителя, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (<данные изъяты> рублей +<данные изъяты> + <данные изъяты> рублей)/2 = <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также являются необоснованными по следующим основаниям.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 ГПК Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут являться безусловным основанием для снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. С учетом обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки, определенный ко взысканию в пользу истца, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению, следовательно, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Других доказательств суду не представлено.

Статьёй 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации ЗАО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповой А.Ю. и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Вагаповой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вагаповой А.Ю. к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Судья М.В. Логинова