Решение по делу № 33-14715/2014 от 27.06.2014

Судья Зубова И.Э. Дело № 33-14715/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Волошиной Ларисы Ивановны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Мичугиной Елены Васильевны к администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области, Волошиной Ларисе Ивановне о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, определении долей, внесении изменений в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Волошиной Л.И.,

установила:

Мичугина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Сергиев Посад Московской области, Волошиной Л.И., в котором указала, что истице на основании обменного ордера <данные изъяты> от 17 сентября 1991 года предоставлена для проживания комната площадью 19,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, <данные изъяты>.

В данной комнате Мичугиной Е.В. была произведена перепланировка: установлена перегородка, разделяющая комнату на две части, площадью 11,1 и 8 кв.м., что отражено в техническом паспорте по состоянию на 29.03.2007г.

Однако в 2009 году перегородка ею была снесена, комната приведена в первоначальное состояние, площадь комнаты стала составлять 19,3 кв.м., что отражено в техническом паспорте по состоянию на 17.06.2009 г.

В 2007 году правопредшественник Волошиной Л.И. приватизировал свои две комнаты общей площадью 33 кв.м. в данной квартире, был изготовлен технический паспорт, в котором жилая комната истца отражена с перегородкой, а в описательной части указано, что жилая площадь ее комнаты составляет 11, 1 кв.м., а 8 кв.м. – подсобное помещение. В этой связи, доли правопредшественника Волошиной Л.И. в праве собственности были определены в размере 75/100, на что оформлено право собственности, а затем подарено Волошиной Л.И.

При этом, жилая площадь комнаты истца не изменялась, решений о переводе части комнаты в подсобное помещение не принималось, истец на протяжении всего времени оплачивает за наем комнаты площадью 19,3 кв.м., что отражено в лицевом счете. После сноса перегородки, согласно расчету БТИ на ее долю приходится 37/100 долей. В связи с тем, что у ответчика Волошиной Л.И. зарегистрировано право собственности 75/100 долей, и сумма их долей превышает 1, истице отказано в приватизации жилого помещения.

В этой связи истец просила сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии площадью 19,3 кв.м., согласно технического паспорта по состоянию на 17.06.2009 г., определить размер долей в праве собственности на квартиру, приходящихся на нее в размере 37/100, ответчицы Волошиной Л.И. – 63/100 согласно представленного расчета БТИ, внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности Волошиной Л.И. на 75/100 долей спорной квартиры и внести запись о регистрации права Волошиной Л.И. на 63/100 долей спорной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Мичугиной Е.В. по доверенности Баулина И.Б. исковые требования поддержала, ответчик Волошина Л.И. возражала против удовлетворения иска, представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. не возражала против удовлетворения иска, представитель третьего лица ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Абызов А.М. разрешение спора оставил на усмотрение суда; представитель управления Россрестра в судебное заседание не явился.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года исковые требования Мичугиной Е.В. были удовлетворены частично, жилая комната № 3 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, <данные изъяты>, сохранена в перепланированном состоянии площадью 19,3 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, составленным Сергиево-Посадским филиалом ГУП «МОБТИ» по состоянию на 17 июня 2009 года, доля Волошиной Л.И. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру определена в размере 63/100. Определена доля, приходящаяся на комнату № 3 в размере 37/100. Также было решено внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Волошиной Л.И. на 75/100 долей на жилое помещение, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Волошина Л.И. в своей апелляционной жалобе просила о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права.

Мичугиной Е.В. поданы возражения на данную апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение Волошиной Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении спора, суд верно руководствовался положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и установил, что Мичугина Е.В. по договору социального найма занимает одну комнату общей площадью 19,3 кв.м. коммунальной <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> г. Сергиев Посад, которая является муниципальной собственностью.

Ответчик Волошина Л.И. на основании договора дарения от 25.08.2007 года является собственником 75/100 долей спорной квартиры (л.д.45-48), в ее пользовании находятся жилые комнаты площадью 19,1 кв.м., и 13, 9 кв.м., обозначенные в техническом паспорте Сергиево-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» под номерами 1 и 2 соответственно.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 02 июня 1999 года <данные изъяты> Мичугиной (на тот момент Паршакиной) Е.В. была разрешена перепланировка жилого помещения.

В соответствии с поэтажным планом спорной квартиры изначально площадь комнаты истца составляла 19,3 кв.м., после возведения перегородки вдоль фасадной стены комнаты образовались две комнаты площадью 11,1 кв.м. и 8 кв.м., о чем в марте 1999 г. в план были внесены изменения.

По утверждениям истца в 2009 году она демонтировала перегородку и с тех пор ее жилое помещение состоит из одной комнаты, площадью 19,3 кв.м.

Из технического паспорта следует, что переустройство комнаты истцавыполнено в пределах существующих габаритов, по сути, комната приведена в первоначальное состояние. В ходе перепланировки проведение, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудованияобщего имущества не производились,комнаты собственника Волошиной Л.И. в квартире коммунального заселения и общее имущество собственников помещений жилого дома в целом при этом не задействованы.

Из сообщения Сергиево-Посадского филиала ГУП МО «МОБТИ» следует, что расчет долей в квартире производился трижды: 17.04.2007 г. на комнаты 1, 2 площадью 33,0 кв.м., при этом учитывалась жилая площадь квартиры в размере 44,1 кв.м., затем 12.03.2009 г. на комнаты 3,10 жилой площадью 11,1 кв.м. с учетом жилой площади всей квартиры 44,1 кв.м., и 07.07.2009 г., когда общая площадь квартиры составила 74, 0 кв.м., жилая – 52, 3 кв.м., а площадь комнаты № 3 – 19,3 кв.м.

В справке от 17.04.2007 г. ГУП МО «МОБТИ» рассчитаны доли комнат 1,2 в размере 75/100, принадлежащих Волошиной Л.И., исходя их общей площади жилых комнат № 1,2,3 - 44, 1 кв.м., указав в акте от 02.04.2007 г., что жилая площадь с 52,3 на 44, 1 изменилась за счет изменения назначения помещений.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, справкой ООО «Расчетно-информационный центр» Мичугина Е.В. занимает в спорной квартире комнату площадью 19,3 кв.м., общая площадь, согласно которой производится начисление и оплата за коммунальные услуги с 2006 года, составляет 27,3 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент расчета долей комнат 1 и 2 в спорной квартире истец Мичугина Е.В. занимала жилую комнату 19,3 кв.м., оплачивала коммунальные платежи с учетом указанной жилой площади и именно с учетом этой площади рассчитана ее доля платежей за общую площадь.

Согласно расчету долей, произведенному Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО «МОБТИ» общая площадь жилых комнат в спорной квартире составляет 52, 3 кв.м., общая площадь комнаты № 3 – 19,3 кв.м., что составляет с местами общего пользования 37/100 долей квартиры. Данный расчет не оспаривался сторонами.

При таких обстоятельствах суд нашел обоснованными требования Мичугиной Е.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии площадью 19,3 кв.м., что соответствует сведениям технического паспорта по состоянию на 17.06.2009 г., а также об изменении долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру путем приведения их в соответствие с занимаемой собственником жилой площади.

При этом судом было отмечено, что права Волошиной Л.И. не нарушаются, поскольку в ее пользовании находятся занимаемые ею жилые помещения, их площадь не уменьшается, размер оплаты за общую площадь не изменится.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости внесения записи о прекращении права собственности Волошиной Л.И. на 75/100 долей спорной квартиры.

В то же время требование Мичугиной Е.В. о внесении в ЕГРП сведений о праве собственности Волошиной Л.И. на 63/100 доли спорной квартиры суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку Волошина Л.И. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о регистрации права в соответствии данным решением суда.

Судом были отклонены как необоснованные и не имеющие значения доводы Волошиной Л.И. о том, что изменение долей в праве собственности нарушает ее права, о необходимости внесения изменений в технический паспорт, об отсутствии ее согласия на перепланировку, сроках сноса перегородки.

Также несостоятельными суд счел возражения Волошина Л.И. о том, что истец не является собственником жилого помещения, поскольку расчет долей истцу необходим для реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения при проживании в квартире коммунального заселения.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Волошиной Л.И. о том, что судом не были применены положения ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неверном толковании закона, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Ссылки Волошиной Л.И. на лишение ее права собственности на часть квартиры судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку ее доля 75/100 была рассчитана без учета жилого помещения комнаты № 3 квартиры, что не согласуется с положениями ст. 252 ГК РФ и нарушает права истицы на получение в собственность в порядке приватизации занимаемой ею комнаты. Кроме того, изменение долей в праве собственности Волошиной Л.И. не влечет уменьшение фактически занимаемой ею жилой площади и ущемление ее прав пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не принимаются во внимание судебной коллегией во внимание, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным по делу решением, повторяют возражения на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Волошиной Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи