Решение по делу № 33-8644/2014 от 28.08.2014

Судья Славкин М.М. Дело №33-8644/2014

А-34

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Ляпунова Д.Ю., Тропиной ЕА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ляпунова Д.Ю., Тропиной ЕА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Тропиной ЕА. сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 110172 рублей 25 копеек, сумму расходов, понесенных на устранение недостатков в размере 23985 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 134157 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 140657 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 425971 рубль 75 копеек.

В остальной части исковых требований Ляпунову Д.Ю., Тропиной ЕА. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 6163 рубля 15 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпунов Д.Ю., Тропина Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 11.11.2010г. между ними и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 52,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры проявились недостатки строительного характера, требование об устранении которых ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Просили взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Тропиной Е.А. 134 157 рублей 25 копеек в счет устранения недостатков выполненных работ, из которых 110 175 рубля 25 копеек расходы необходимые для устранения недостатков и 23 985 рублей расходы, понесенные на устранение недостатков, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 183 795 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, взысканных в ее пользу, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дашко Е.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает на отсутствие замечаний со стороны истца в момент приемки квартиры. Полагает, что факт причинения истцам морального вреда ничем не подтвержден, а размер неустойки необоснованно завышен.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Ляпунова Д.Ю., Тропиной Е.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя ООО «УСК»Сибиряк» Дашко Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающих на отмене решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата>. между Ляпуновым Д.Ю., Тропиной Е.А. и ООО УСК «Сибиряк» заключен договор купли-продажи квартиры № № в жилом доме № № по ул. <адрес>, цена договора составляет 1455 300 руб. Акт приема-передачи квартиры составлен <дата>. Также стороны договорились, что передача квартиры согласно ст. 556 ГК РФ произойдет путем вручения продавцом покупателю ключей с обязательным подписанием х. передаточного акта в течение 14 дней после регистрации договора.

В процессе эксплуатации жилого помещения, выявились недостатки в виде следов коррозии на поверхности обоев, неровности стен, перегородок и потолка, а также неровности и трещин в цементной стяжке, которые являются следствием нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ, наличие недостатков подтверждается заключением строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ИП Бастриковым Д.Д. и заключением судебной строительно-технической экспертизой №№ выполненной ГП Красноярского края «Товарных экспертиз.

Для устранения имеющихся недостатков в одной из комнат квартиры, путем проведения ремонтно-восстановительных работ Тропина Е.А. заключила с ООО «Аякс» договор подряда цена которого составила 21 225 рублей, которые были уплачены истцом, для проведения ремонта также были приобретены материалы на сумму 2 760 рублей 90 копеек.

С учетом оплаченных истцом работ, стоимость устранения иных имеющихся в квартире недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №№ составила 110 172 рубля 25 копеек.

Поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не оспаривалась, каких- либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства ответчиками не представлено, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.475, 557 ГК РФ ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Тропиной Е.А. сумму расходов понесенных на устранение недостатков в пределах заявленных исковых требований 23 985 рублей, а также расходы, необходимые для устранения недостатков в сумме 110 172 рубля.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно материалам дела ООО «УСК «Сибиряк» осуществлял строительство жилого дома по адресу <адрес> соответственно, спорные правоотношения регулируются ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, несмотря на оформление сделки договором купли-продажи, кроме того ссылка на участие истцов в долевом строительстве многоквартирного дома содержится в апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.(ч.6)

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, имеющиеся в квартире истцов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том. что по акту приема-передачи от <дата> года квартира по адресу <адрес> принята Ляпуновым Д.Ю. и Тропиной Е.А. без каких-либо замечаний не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие отметки о недостатках передаваемого объекта в акте приема-передачи не является безусловным доказательством отсутствия таковых. Наличие недостатков в квартире истцов, выявленных в течение гарантийного срока, подтверждено приведенными выше доказательствами.

Поскольку требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков ООО «УСК «Сибиряк» в установленный законом срок удовлетворены не были, (претензия истцов получена <дата>), на основании положений ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом учитывая ходатайство ответчика о примени положений ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до стоимости работ по устранению имеющихся недостатков, взыскав 134 157 рублей 25 копеек.

Учитывая, что каких-либо дополнительных обоснований необходимости дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведено, а согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоразмерность определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств подлежат отклонению.

Кроме того, установив нарушение прав Тропиной Е.А. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 140657 рублей 25 копеек.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Федоренко В.Б.

Судьи:                                Турова Т.В.

                                Тихонова Ю.Б.