Решение по делу № 2-2010/2016 ~ М-8453/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-2010/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя истца Зиннер М.В.,

представителя ответчика Губиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовченко В. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко В.А. обратился в суд с иском, указывая, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА- г/н № (полис серия №). По указанному договору страхования страховым риском является ущерб, включая полную гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем -МАРКА- г/н № произошло ДТП, В результате которого автомобиль был сильно поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Литовченко В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем -МАРКА- г/н №.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» отказалось определить ущерб и произвести страховую выплату, Литовченко В.А. обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н № составляет -СУММА1-. Также определена стоимость годных остатков автомобиля, которые составили -СУММА2- и сумму материального ущерба, причиненного повреждением -МАРКА- г/н № -СУММА3-.

В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в рамках договора страхования оставить годные остатки автомобиля и выплатить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля -МАРКА- г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данная претензия проигнорирована.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере -СУММА5-.

Истец Литовченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом.

Представитель истца Зиннер М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено в судебном заседании, между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства -МАРКА- г/н № (полис серия №). По указанному договору страхования страховым риском является ущерб, включая полную гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем -МАРКА- г/н № произошло ДТП, В результате которого автомобиль был сильно поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ Литовченко В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления страховой компанией принято решение об отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО, который в договоре страхования не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем -МАРКА- г/н №.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» отказалось определить ущерб и произвести страховую выплату, Литовченко В.А. обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно акта экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- г/н № составляет -СУММА1-. Также определена стоимость годных остатков автомобиля, которые составили -СУММА2- и сумму материального ущерба, причиненного повреждением -МАРКА- г/н № -СУММА3-.

В связи с тем, что восстановление автомобиля нецелесообразно, истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил ответчику в рамках договора страхования оставить годные остатки автомобиля и выплатить материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля -МАРКА- г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данная претензия проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовалось путем присоединения к ПАО «Росгосстрах» (л.д. 62-63).

Суд считает, что в данном случае следует руководствоваться актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Оснований не доверять указанному исследованию суд не усматривает. Доказательств о неполноте, незаконности заключения представителем ответчика не представлено. Указанный акт является обоснованным и мотивированным, составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки суммы материального ущерба у суда не имеется.

Истец, согласно правилам страхования, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, представил необходимый перечень документов, таким образом, оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

С учётом изложенного, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА4-.

В силу п. 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в добровольном порядке требования истца исполнены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» штраф, исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит: -СУММА4-/ 2 = -СУММА6-

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере -СУММА5-. В силу ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-, согласно расчету: <данные изъяты> = -СУММА7-

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Литовченко В. А. сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-, расходы на оплату экспертизы в размере -СУММА5-, штраф в размере -СУММА6-.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА7-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2016 года.