Решение по делу № 33-1270/2016 (33-21093/2015;) от 17.12.2015

Судья Шабалдина Н.В. дело № 33-1270/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.01.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., с участием прокурора Киприяновой Н.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вацкевич Е.Ю. к Девяткиной Т.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Вацкевич Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) в период с ( / / ) в помещении подъезда жилого дома по адресу ..., где она (истец) проживает, в результате конфликта с Девяткиной Т.М., последняя брызнула ей (истцу) газовым баллончиком в глаза, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде ( / / ). В связи с причинением ей вреда здоровью, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы обследование в медицинском учреждении и на лекарственные препараты в сумме 2 699 руб., утраченный заработок в сумме 22583 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг няни по уходу за детьми в сумме 28500 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Девяткина Т.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что инициатором конфликта явилась сама истец, которая ей (ответчику) причинила телесные повреждения, она только защищалась, применить газовый баллончик не смогла, так как истец выбила его из ее рук.

Истец, представитель третьего лица ТСЖ «( / / ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 исковые требования Вацкевич Е.Ю. к Девяткиной Т.М. удовлетворены частично. С Девяткиной Т.М. в пользу Вацкевич Е.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Девяткиной Т.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новое, полагая, что выводы суда о причинении истцу вреда здоровью в результате действий ответчика не доказаны, противоречат материалам дела, просила принять во внимание дополнительные доказательства относительно того, что она не могла причинить истцу вред, а также о ее затруднительном материальном положении, что также просила учесть при разрешении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор в заключении полагала, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик, представитель третьего лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2)

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) в подъезде жилого дома по адресу ... между Вацкевич Е.Ю. и Девяткиной Т.М. произошел конфликт, в ходе которого в результате действий Девяткиной Т.М., распылившей газовый баллончик в лицо Вацкевич Е.Ю., последней были причинены телесные повреждения в виде ( / / ).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения подробно указаны доказательства, на которых основаны такие выводы суда, доводы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика, оспаривавшей факт причинения истцу вреда в результате распыления ею (ответчиком) газового баллончика. Такие выводы суда, подтверждаются, в том числе, и объяснениями ответчика в судебном заседании от ( / / ). Как это следует из протокола судебного заседания ответчик не отрицала, что один раз брызнула из газового баллончика (л.д. 163).

Доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик оспаривает такие выводы суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание дополнительно представленные ответчиком доказательства, поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин не предоставления данных доказательств суду первой инстанции. Ссылки ответчика на невозможность предоставления данных доказательств суду первой инстанции в связи с плохим состоянием здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовала и не лишена была возможности представления доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца исходя из характера телесных повреждений, конкретных обстоятельств данного дела, в том числе судом учтено и поведение самого истца, степень ее вины, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда и снижения определенного судом размера компенсации морального вреда в связи с имущественным положением ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку на данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчик не ссылалась и каких-либо доказательств суду первой инстанции не представляла.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также определены в разумных пределах.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова