Решение по делу № 11-68/2016 от 29.04.2016

            № 11-68/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2016 г.                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство СНТ «Донское-4» о взыскании судебных расходов с Болдиной Т.И.,

по частной жалобе СНТ «Донское-4» и Болдиной Т.И.

на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от 04.04. 2016г. о взыскании судебных расходов,

установил:

СНТ «Донское-4» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа с иском к Болдиной Т. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных взносов в сумме <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.12.2015года были частично удовлетворены исковые требования истца и с Болдиной Т.И. в пользу СНТ «Донское-4» взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов за участок № в размере <данные изъяты>., за участок № – в размере <данные изъяты>.

На данное решение истцом была принесена апелляционная жалоба, и апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 01.03.2016года вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.12.2015года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

СНТ «Донское-4» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа с ходатайством о взыскании с Болдиной Т.И. судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 04.04. 2016г. с Болдиной Т.И. в пользу СНТ «Донское-4» взыскана сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>.

На данное определение сторонами принесены частные жалобы

Так, СНТ «Донское - 4» в частной жалобе указывает, что мировым судьей необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку адвокат ФИО1 подготовила исковое заявление в суд и дополнительные пояснения по иску и принимала участие в двух судебных заседаниях, потому считает, что при частичном удовлетворении исковых требований с Болдиной Т.И. в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., тогда как мировым судьей взыскана сумма <данные изъяты>.

В своей частной жалобе Болдина Т.И. указывает, что СНТ «Донское-4» не было необходимости обращаться к юристу по оказанию юридической помощи, так как есть бесплатная юридическая консультация в Воронежской региональной общественной организации «Союз садоводов в Воронежской области», само исковое заявление, по сути, простое и его составление не представляет особой сложности, считает, что не было необходимости присутствовать адвокату в судебном заседании, потому считает, что с нее необоснованно взыскана столь крупная сумма, считает, что эти расходы составляют <данные изъяты>

В судебном заседании представляющий интересы истца председатель СНТ «Донское -4» Марков В.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в частной жалобе.

Болдина Т.И. также жалобу поддержала по доводам, изложенным в частной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 04.04. 2016г. с Болдиной Т.И. в пользу СНТ «Донское-4» взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При вынесении определения мировой судья руководствовался и положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом факт оказания услуг подтверждается материалами гражданского дела, а именно протоколами судебных заседаний, из которых следует, что интересы ответчика в суде первой представляла адвокат ФИО1, договором и Актом.

Довод частной жалобы Болдиной Т.И. о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы, не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку он противоречит материалам дела и указанным выше доказательствам.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Болдиной Т.И. о недоказанности размера расходов на оплату услуг представителя признаются судом несостоятельными, и потому суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Болдиной Т.И.

Вместе с тем, судебные расходы в пользу истца взысканы с Болдиной Т.И. с учетом принципа разумности, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и снижены мировым судьей с учетом обстоятельств, сложности и характера спора, количества судебных заседаний (указано, что адвокат истца участвовала только в одном судебном заседании) и составленных процессуальных документов при рассмотрении спора.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы СНТ «Донское-4».

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г.Воронежа от 04.04.2016г. о взыскании с Болдиной Т.И. в пользу СНТ «Донское-4» судебных расходов оставить без изменения, а частные жалобы Болдиной Т.И. и СНТ «Донское-4» - без удовлетворения.

Судья                                                                                           Котенко Т.Т.