Решение по делу № 2-305/2020 (2-4869/2019;) ~ М-3674/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-305/20 КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2019-005387-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 22.09.2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупова А. Ю. к Степичеву О. В., АО «Банк Русский Стандарт» о государственной регистрации перехода права, освобождении имущества от обременения,

УСТАНОВИЛ:

Тупова М.М. обратилась суд с иском к Степичеву О.В. о государственной регистрации перехода прав, освобождении имущества от обременения, указав, что истец является приобретателем по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.). двух объектов недвижимости, в рамках которого ответчик выступает продавцом, а именно:

-здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), с кадастровым номером (№), общей площадью 129,7 кв.м.;

- земельный участок, с кадастровым номером (№), общей площадью 1026 кв.м, расположенный на землях, категория которых поименована как: земли населенных пунктов, а разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), вид использования: под здание выставочного зала (литера Ж, участок 1) с хоздвором.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме.

Ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации.

Согласно предоставленной выписке из ЕГРН в отношении спорного здания от (ДД.ММ.ГГГГ.). наложен запрет на совершение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений. Основанием для внесения такой записи явилось постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданное Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами был исполнен, истец приобрела спорное имущество (ДД.ММ.ГГГГ.), то указанные объекты должны быть освобождены от обременения, наложенного (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит суд:

1. Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на имя истца от имени ответчика в отношении:

- здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), с кадастровым номером (№), общей площадью 129,7 кв.м;

- земельного участка, с кадастровым номером (№), общей площадью 1026 кв.м, расположенного на землях, категория которых поименована как: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), вид использования: под здание выставочного зала (литера Ж, участок 1) с хоздвором.

2. Признать решение по настоящему делу основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество за истцом;

3. Освободить имущество от обременения в виде: запрещение сделок с имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на основании постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданного Канавинским РОСП УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда произведена замена истца Туповой М.М. на Тупова А.Ю. в порядке процессуального правопреемства в связи со смертью Туповой М.М. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФССП по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Стёпичева О. Ю., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плешкан И.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Раянов Р.Р. с иском согласился в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между Степичевым О.В. (продавец) и Туповой М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), с кадастровым номером (№), общей площадью 129,7 кв.м. с земельным участком, с кадастровым номером (№), общей площадью 1026 кв.м, расположенным на землях, категория которых поименована как: земли населенных пунктов, а разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), вид использования: под здание выставочного зала (литера Ж, участок 1) с хоздвором (л.д. 17).

Продажная цена указанного имущества определена сторонами в сумме 1 583 000 рублей.

Пунктом 6 договора купли-продажи установлено, что оплата за передаваемый объект произведена до заключения настоящего договора, между сторонами договора подписан акт приема-передачи (л.д. 18).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Тупова М.М. умерла.

Согласно имеющемуся в материалах настоящего дела наследственному делу к имуществу Туповой М.М. наследником, принявшим наследство, является ее сын – Тупов А.Ю.

Данных о том, что дочь умершей Туповой М.М. – Степичева О.Ю. вступила в наследственные права, материалы дела не содержат.

Обратившись в суд с настоящим иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, истец указывал на то, что ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации договора (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Таким образом, обязательным условием для применения положений пункта 62 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является отсутствие иных препятствий для регистрации перехода права собственности кроме невозможности провести регистрацию ввиду смерти одной из сторон сделки.

Правомерность требований о регистрации сделки после смерти стороны договора должна обуславливаться только фактом невозможности выражения данной стороной своего волеизъявления, следовательно, регистрация перехода права собственности в таком случае осуществляется по результатам правовой экспертизы сделки и включает в себя обязательность представления необходимых документов, предусмотренных законом для регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела, продавец Степичев О.В. не уклонялся от регистрации совершенной сделки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Тупова М.М. и Степичев О.В. обратились с заявлением к регистрирующему органу за государственной регистрацией права собственности на объект.

Государственная регистрация права была приостановлена, поскольку при проведении правовой экспертизы было установлено расхождение площади здания по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен) (129,7 кв.м) его площади по данным кадастрового учета (225,1 кв.м).

Причины приостановления государственной регистрации сторонами договора устранены не были, поэтому в проведении государственной регистрации было отказано (ДД.ММ.ГГГГ.).

В материалах дела отсутствуют сведения о повторном обращении сторон договора купли-продажи за проведением государственной регистрации права собственности, об оспаривании ими действий регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации, в рамках рассмотрения которых суд мог бы оценить законность и обоснованность актов, действий (бездействия) регистрирующего органа.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момент такой регистрации.

Согласно абз. 4 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10 н пленума ВАС РФ N 22 от (ДД.ММ.ГГГГ.) возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Статья 131 ГК РФ связывает момент возникновения права собственности у покупателя с момента государственной регистрации, предполагается, что участник гражданских правоотношений должен действовать добросовестно на протяжении всей сделки, вплоть до завершения ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в отношении Степичева О.В. неоднократно возбуждались исполнительные производства по взысканию денежных средств в пользу различных организаций.

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Степичева О.В. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (предмет взыскания задолженность по кредиту 1 246 954 руб. 12 коп.) был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. (адрес обезличен), с кадастровым номером (№), общей площадью 129,7 кв.м.;

- земельный участок, с кадастровым номером (№), общей площадью 1026 кв.м (л.д. 84-86).

Из изложенного следует, что на дату наложения указанного запрета службой судебных приставов - (ДД.ММ.ГГГГ.) переход права собственности к Туповой М.М. на названные объекты недвижимости в установленном законом порядке не состоялся.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество

передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Поскольку судом при разрешении настоящего спора не установлено уклонение сторон договора купли-продажи от государственной регистрации перехода права собственности, отказ в государственной регистрации был связан не с отсутствием стороны сделки, а с иными обстоятельствами, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Более того на основании постановления судебного пристава- исполнителя данное имущество уже передано взыскателю в рамках исполнительного производства в отношении должника Степичева О.В. (ответчика по настоящему делу), о чем ответчик, как сторона исполнительного производства (должник), не мог не знать. В связи с чем постановление судебного пристава- исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении названного имущества уже отменено (ДД.ММ.ГГГГ.), что также влечет отказ в иске об освобождении имущества от обременения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тупова А. Ю. к Степичеву О. В., АО «Банк Русский Стандарт» о государственной регистрации перехода права, освобождении имущества от обременения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО6