Решение по делу № 2-249/2016 от 10.02.2016

дело № 2-249/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск                                                           15 марта 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Тимяковой И.И.,

с участием истца Корнилова В.А., его представителя адвоката Лузан Л.Н., предоставившей ордер серии АП15 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Корнилова <данные изъяты> к Цотнайкину <данные изъяты> о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Корнилов В.А. обратился в суд с иском к Цотнайкину А.К. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Цотнайкин А.К. в срок до 25.12.2012 г. обязалась возвратить Корнилову В.А. полученную по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. За несвоевременный возврат суммы займа начисляются проценты в размере 0,08% от суммы займа за каждый день просрочки с момента получения денежных средств до дня возврата займа. Решением Горномарийского районного суда РМЭ от 21 октября 2014 г. с Цотнайкина А.К. с пользу истца взыскан основной долг <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины, а решением Гормарийского районного суда РМЭ от 30 марта 2015 г. - неустойка по договору займа в размере <данные изъяты> коп. Однако с момента вступления в законную силу решения от 21 октября 2014 г. до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа. Неустойку за период с 12.02.2015 по 01.06.2015 в сумме <данные изъяты> руб., которые, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., начисленные на сумму не возмещенных расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., заявив отказ от требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных на сумму взысканных по решению суда расходов по госпошлине.

Определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2016 г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Корнилов В.А. и его представитель адвокат Лузан Л.Н. поддержали измененные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Цотнайкин А.К. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 декабря 2011 года между сторонами заключен договор займа, в подтверждение заключения которого ответчик выдал истцу расписку. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на развитие бизнеса по перевозке пассажиров, покупку транспортных средств для развития бизнеса. Денежные средства переданы до написания расписки сроком на один год.

Пользуясь заемными средствами, Цотнайкин А.К. в установленный срок свои обязательства по возврату полученной суммы займа не исполнил, что послужило основанием для принятия Горномарийским районным судом Республики Марий Эл 21 октября 2014 г. решения о взыскании с Цотнайкина А.К. в пользу Корнилова В.А. основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 20 января 2015 г.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик в настоящее время имеет не уплаченный до настоящего времени долг перед истцом по договору займа, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл 21 октября 2014 г. полностью не исполнено.

В ходе исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 октября 2014 г. с Корнилова В.А. взыскано: 02 июня 2015 г. <данные изъяты> коп., 06 августа 2015 г. - <данные изъяты> руб.; 07 августа 2015 г. в счет уплаты долга взыскателю передано принадлежащее должнику имущество стоимостью <данные изъяты> коп. Следовательно, в погашение задолженности должник внес <данные изъяты> копейки, на момент рассмотрения судом настоящего спора основной долг ответчика по договору займа составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

По условиям договора займа, изложенным в расписке от 25 декабря 2011 г., в случае не возврата суммы займа в срок до 25.12.2012 г. заем считается предоставленным под 0,08% в день от суммы займа за каждый день просрочки с момента получения денежных средств до даты возврата суммы займа.

Оценив данное условие в порядке ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели уплату 0,08 % в день от невозвращенной суммы займа в качестве ответственности за просрочку возврата суммы займа в порядке п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В обоснование заявленного к взысканию размера процентов (неустойки) истцом предоставлен расчет за период неисполнения обязательства с учетом внесенных в счет погашения задолженности сумм с 12.02.2015 по 19.02.2016. Проверив представленный истцом расчет, суд полагает необходимым его уточнить следующим образом:

за период с 12.02.2015 по 01.06.2015: <данные изъяты> руб.*0,08%*110 дней просрочки = <данные изъяты> руб.,

за период 02.06.2015 по 05.08.2015: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)*0,08%*64 дня просрочки = <данные изъяты> 10 коп.,

за период 06.08.2015: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)*0,08%*1 день просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

за период с 07.08.2015 по 19.02.2016: 924761,27 руб. (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.)*0,08%*193 дня просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

При этом произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства, подтверждающие полную или частичную уплату ответчиком долга, так и доказательства наличия какой-либо договоренности между сторонами по иному порядку возврата денежных средств, суду не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из суммы просроченного основного долга, значительной суммы начисленной неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения за счет должника, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче настоящего иска, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3766 руб. Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнилова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Цотнайкина <данные изъяты> в пользу Корнилова <данные изъяты> неустойку по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Цотнайкина <данные изъяты> в пользу Корнилова <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 18 марта 2016 г.