Решение по делу № 33-5987/2016 от 17.03.2016

Судья Е.В. Прыткова Дело №33-5987/2016

                     Учет №35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей А.М. Галиевой, Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М.Мусиной апелляционную жалобу В.Н. Евсеева на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования В.Н. Евсеева к Р.Н. Евсееву, М.Н. Перовой о признании завещания действительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным и прекращении зарегистрированных прав собственности удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о признании действительным завещания от <дата> года, составленного ФИО32, умершей <дата>, отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительными и отмене свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> на ? из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выданный Евсееву Р.Н. и Перовой М.Н. и прекращении зарегистрированных на основании этих свидетельств прав, отказать.

Прекратить зарегистрированные на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> года, выданные временно исполняющим обязанности нотариуса Садыковой Л.З., права собственности за Евсеевым Р.Н., Перовой М.Н. право собственности в виде ? доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> аннулировав записи и регистрации этих прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № .... от <дата> года№.... от <дата> года, № .... от <дата> года, №.... от <дата> года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р.Н. Евсеева О.С. Евсеевой и В.А. Камонина, представителя М.Н. Перовой О.С. Евсеевой, которые считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Евсеев обратился в суд с иском к Р.Н. Евсееву, М.Н. Перовой о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительными и прекращении зарегистрированных прав собственности.

В обоснование исковых требований указывалось, что <дата> умерла мать истца – ФИО32. После её смерти открылось наследство состоящее из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

<дата> ФИО32 было составлено завещание, которым все свое имущество, какое ко дню её смерти будет ей принадлежать, в том числе указанный дом, она завещала своим сыновьям В.Н. Евсееву и ФИО48. Документ был удостоверен секретарем исполкома <адрес>

<дата> ФИО32 были внесены изменения в завещание, путем совершения надписи в нем, согласно которой сын ФИО48 получил свою долю наследства при жизни матери, по этой причине он лишается наследства после её смерти. Как следует из иска, в подтверждение совершения записей ФИО32 собственноручно расписалась, они были удостоверены заместителем председателя <адрес>.

После смерти матери В.Н. Евсеев обратился к нотариусу с намерением вступить в наследство, однако по причине разночтений в документах, подтверждающих их родство, истец вынужден был подать заявление в суд об установлении факта родственных отношений. Решением Приволжского районного суда <адрес> от <дата>, установлено, что В.Н. Евсеев приходится родным сыном ФИО32, умершей <дата>.

<дата> определением суда заявление В.Н. Евсеева об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО32, было оставлено без рассмотрения, поскольку было установлено наличие спора о праве.

Как следует из иска, в процессе разбирательства этого дела истцу стало известно, что дети его брата ФИО48: Р.Н. Евсеев и М.Н. Перова получили свидетельства о праве на наследство по закону на ? от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, а также <дата> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>

В.Н. Евсеев считает себя наследником первой очереди по закону и единственным наследником по завещанию.

При этом указано на то, что решение <адрес> от <дата>, об установлении факта владения ФИО32 на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес>, на основании которого нотариус выдал ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, было отменено <дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан. Заявление Р.Н. Евсеева об установлении факта владения за умершим недвижимым имуществом на праве собственности оставлено без рассмотрения.

После уточнения заявленных требований В.Н. Евсеев окончательно просил признать завещание от <дата> с внесенными изменениями от <дата>, составленное ФИО32 действительным, признать недействительными и отменить свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на ? доли от ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, выданные Р.Н. Евсееву, М.Н. Перовой, признать недействительными и отменить свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, выданные Р.Н. Евсееву, М.Н. Перовой, признать недействительными и прекратить зарегистрированные за ответчиками право собственности (доля в праве 1/8 у каждого) на квартиру <адрес> и аннулировать запись регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признать недействительным и прекратить зарегистрированные за Р.Н. Евсеевым, М.Н. Перовой права собственности (доля в праве ? у каждого) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать запись о регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В суд первой инстанции В.Н. Евсеев, его представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Р.Н. Евсеев, М.Н. Перова в судебное заседание не явились. Представители ответчика Р.Н. Евсеева– О.С. Евсеева, В.А. Камонин иск просили отклонить.

Третье лицо нотариус С.Ф. Хамадишина в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседании не явился.

Решением суда иск был удовлетворен в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о регистрации права, выданных ответчикам в отношении жилого дома и земельного участка в селе Теньки, прекращения права собственности на указанное имущество на том основании, что оформление этих документов состоялось в исполнение решения суда, которое было отменено. В остальном требования В.Н. Евсеева были отклонены, так как суд пришел к выводу, что наследодатель выразил волю на изменение завещания ненадлежащим образом, а потому правомерно было совершено наследование по закону.

В апелляционной жалобе В.Н. Евсеев просит решение суда отменить в части, в которой в иске отказано, при этом считает, что завещание неправомерно не было признано надлежащим выражением воли наследодателя.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что часть третья Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В отношении гражданских правоотношений, возникших до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» подлежит применению к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании пункта 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122 от 21 июля 1997 года, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 543 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, в редакции действовавшей на момент внесения изменений в завещание, завещатель вправе в любое время изменить или отменить сделанное им завещание, составив новое завещание.

Завещание, составленное позднее, отменяет ранее составленное завещание полностью или в части, в которой оно противоречит завещанию, составленному позднее.

Завещатель также может отменить завещание путем подачи заявления в нотариальную контору, а в местностях, где нет нотариальной конторы, - в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов.

Судом первой инстанции установлено следующее.

<дата> было составлено завещание, из которого следует, что ФИО32 свое имущество, в том числе дом, находящийся в селе <адрес> завещала своим сыновьям: В.Н. Евсееву и ФИО48. Документ удостоверен секретарем исполкома <адрес>

Кроме того, на завещании совершены записи, согласно которым сын ФИО48 получил свою долю в наследстве при жизни матери, по этой причине он лишается доли наследства после смерти матери.

<дата> умер ФИО48, у него осталось двое детей Р.Н. Евсеев и М.Н. Перова.

<дата> умерла ФИО32.

<дата> решением <адрес> удовлетворено заявление В.Н. Евсеева об установлении факта владения ФИО32, умершей <дата> жилым домом и земельным участком в селе <адрес> на праве собственности.

<дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан этот судебный акт отменен, заявление В.Н. Евсеева оставлено без рассмотрения.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа города Казани С.Ф. Хамадишиной, наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО32 являются её внуки М.Н. Перова и Р.Н. Евсеев. Они получили <дата> свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО32 по ? доли каждому, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

<дата> М.Н. Перова и Р.Н. Евсеев получили свидетельства о праве на наследство по закону в размере 1/4 доли в наследстве каждому в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные свидетельства о праве на наследство по закону выдавались на основании названного решения <адрес> от <дата>, которое отменено <дата>.

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону ответчиками были зарегистрированы права в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

<дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права Р.Н. Евсеева и М.Н. Перовой на земельный участок и жилой дом в селе Теньки в объеме ? доли в праве каждому.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части признания завещания действительным, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО32 не оформила изменение своей распорядительной воли в отношении принадлежащего ей имущества в установленном законом порядке, составив новое завещание, как того требуют нормы права. Из содержания поправок следует, что они были направлены именно на изменение сути распоряжений. Таким образом, внесенные поправки не могли быть признаны изменившими завещание, а значит в той формулировке этого документа, о которой просил истец, оно не могло быть признано действительным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное дело правомерно было заведено на основании заявления наследников по закону по праву представления.

Как следует из отзыва Нотариуса нотариального округа города Казани С.Ф. Хамадишиной, определение долей в наследственном имущество осуществлялось при наличии сведений о наследнике В.Н. Евсееве, истце по данному делу, и за ответчиками было признано право на долю в имуществе за исключением той, которая принадлежит В.Н. Евсееву.

При этом размер этой доли соответствует причитающемуся ему, как по закону, так и по завещанию, без учета исправлений.

Поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок в селе Теньки было зарегистрировано за ответчиками на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданным на основании решения суда, которое впоследствии было отменено, суд правомерно исходил из того, что отсутствуют основания для сохранения соответствующих записей в ЕГРП, а потому обоснованно удовлетворил требования о прекращении таковых и их аннулировании.

Доводы ответной стороны о применении срока исковой давности к заявленным требованиям были обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 57 Постановления Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

По приведенным причинам суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. Они не влекут за собой иной правовой оценки спорных правоотношений и юридической значимости представленных доказательств, не опровергают выводы, изложенные в судебном решении.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Н. Евсеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи