Решение по делу № 2-334/2016 от 30.12.2015

Дело № 2-334/2016

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Семикиной О.В.,

с участием:

истицы Мартьяновой И.М.,

представителя ответчика Завьялова Д.А.,

представителя третьего лица Храповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителей,

установил:

Мартьянова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР» о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на территории ограниченной улицами <адрес> (участок 2п), в течение 60 дней после ввода жилого дома в эксплуатацию, а истица обязалась уплатить сумму в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по договору потребитель исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть квартира должна быть передан истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира истице передана только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения: отсутствие горячего водоснабжение, невозможность проверки водопровода горячей воды, инженерных сетей; отсутствие штукатурки и окраски на потолке лоджии; не соответствие кухонного смесителя размерам мойки. Действиями ответчика, нарушившего исполнение обязательств перед истцом, ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «ТОР» неустойку за <данные изъяты> просрочки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления – <данные изъяты>.

Истица Мартьянова И.М. явилась в судебное заседание, иск поддержала. По обстоятельствам дела показала, что до ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчик ей не передал. Квартиру осматривала неоднократно, поскольку были недочеты, указанные в иске, передаточный акт не подписала.

Представитель ответчика ООО «ТОР» Завьялов Д.А. исковые требования не признал, полагает, что истица злоупотребила своим правом, затягивала сроки подписания передаточного акта, желает обогатиться за счет застройщика, заявляя требования о взыскании неустойки. Заявленные недостатки по квартире не являлись препятствием для приемки квартиры дольщиком. Ходатайствовал о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ее прав со стороны ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Жилком» Храпова А.В. в суде разрешение иска оставила на усмотрение суда. По обстоятельствам дела пояснила, что ООО «Жилком» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющая компания с целью возложенных на нее обязанностей, в том числе по предоставлению услуг по горячему водоснабжению, неоднократно обращалось в ОАО 1 с просьбой о заключении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, а также за разрешением на пуск тепловой энергии и теплоносителя для нужд горячего водоснабжения до заключения договора. Только ДД.ММ.ГГГГ в доме было подключено горячее водоснабжение, сам договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в отзыве ООО «Жилком».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОР» и Мартьяновой И.М. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Ленинский <данные изъяты> (участок 2п) (л.д. 14-22). По условиям договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения ввода объекта в эксплуатацию (п.п. 2.2). Объект строительства - однокомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на втором этаже дома (п.п. 1.1). Цена договора – <данные изъяты>.

По дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена квартиры № на квартиру № в указанном многоквартирном доме (л.д. 23-24).

Истица свои обязательства перед застройщиком по оплате в размере <данные изъяты> выполнила в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), то есть квартира должна быть передана Мартьяновой И.М. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи квартиры в рамках указанного договора заключен между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), то есть нарушением срока исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, содержащее предупреждение о необходимости своевременного принятия квартиры (л.д. 28).

У суда нет оснований не доверять истице, что она неоднократно осмотрела квартиру, выявила недостатки: отсутствие горячего водоснабжение (невозможность проверки водопровода горячей воды, инженерных сетей), отсутствие штукатурки и окраски на потолке лоджии, не соответствие кухонного смесителя размерам мойки (л.д.29-31).

В дальнейшем ответчик произвел оштукатуривание лоджии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что горячее водоснабжение было подключено в доме ДД.ММ.ГГГГ. На замене смесителя истица не настаивала. Доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку квартира, подлежащая передаче истцу, имела недостатки, которые ответчиком не были устранены до дня подписания передаточного акта ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях истицы необоснованного уклонения от подписания акта приема-передачи.

Суд обращает внимание, что целью истицы при заключении договора участия с ответчиком являлось получение в собственность жилого помещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Учитывая, что в многоквартирном доме отсутствовало горячее водоснабжение, суд считает, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОР» надлежащим образом исполнены не были.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд считает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

Выполненный стороной истца расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> судом проверен, представляется правильным.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, а также, что строительство дома было завершено в срок, суд полагает, что размер неустойки - <данные изъяты> - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «ТОР» обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, истицей заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истицей в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда - <данные изъяты>.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>, где <данные изъяты>– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартьяновой И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» в пользу Мартьяновой И.М. неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов - <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОР» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова