Решение по делу № 33-5045/2013 от 26.07.2013

Судья: Подветельнова О.М.                  Дело № 33-5045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2013 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Совкича А.П., Поляниной О.А.,

при секретаре Февралевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», Гариги О.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о передаче имущества на торги, акта передачи имущества на торги от 01 мая 2012 года, предложения взыскателю нереализованного имущества, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 августа 2012 года, акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 20 августа 2012 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущественные права от                  20 августа 2012 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова по делу № 2-2090/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания - импэкс», общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания», открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр», Гариги О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности в размере 8 325 834 рублей 92 копеек, об обращении взыскания на принадлежащее открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» нежилое помещение, площадью 916,6 кв. метров, расположенное по адресу: город Саратов, улица 1-я Садовая, дом 104, являющееся предметом залога, установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 14 298 960 рублей и способа реализации - с публичных торгов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» и Гариги О.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 сентября 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения Гариги О.А., в том числе представляющего интересы ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Петрышова Н.Н., Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Букатовой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее - ОАО «Саратовский КВЦ»), Гарига О.А. обратились в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о передаче имущества на торги, акта передачи имущества на торги от 01 мая 2012 года, предложения взыскателю нереализованного имущества, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 20 августа 2012 года, акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 20 августа 2012 года, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущественные права от 20 августа 2012 года, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года. В обоснование доводов заявления указали, что не согласны с принятыми решениями, поскольку в постановлениях об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги указаны неверные сведения об имуществе, площадь нежилого помещения не соответствует площади, указанной в характеризующих объект недвижимости документах. Заявители полагали, что объект, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, прекратил свое существование в связи с произведенной перепланировкой и реконструкцией, в связи с чем передача нереализованного имущества должника является несостоявшейся.

Ссылались, что к постановлению и акту передачи объекта на торги судебным приставом-исполнителем Саратовского МГО не были приложены документы, характеризующие объект недвижимости на момент проведение торгов, что привело к необоснованному занижению начальной продажной стоимости залогового имущества, чем нарушены интересы должников. Иные оспариваемые документы, по мнению заявителей, не могут быть признаны законными в силу недействительности проведенных торгов, исключающих наступление условий для передачи имущества взыскателю.

Рассмотрев заявленные требования, судом постановлено вышеприведенное решение.

ОАО «Саратовский КВЦ» и Гарига О.А. не согласились с решением суда и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы ссылаются на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не рассмотрение одного из заявленных требований.

Полагают, что имущество, нереализованное с публичных торгов, взыскателем не было принято, поскольку им не соблюдено условие Федерального закона                    «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о необходимости перечисления разницы в стоимости нереализованного имущества и суммы, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.

Заявители дополнительно ссылаются, что судебный пристав-исполнитель осуществлял исполнительские действия в отношении несуществующих должников ООО «СВПК-импэкс» и ООО «СВПК», при этом суд не привлек к участию в деле правопреемника ООО «СВПК» - ООО «Топаз», чем были нарушены права солидарных должников; при подготовке документации для реализации имущества и впоследствии при передаче этого имущества, судебный пристав-исполнитель указал неверные данные об объекте недвижимости, судебный пристав не произвел комплекс действий по реализации имущества по максимальной цене и вышел за пределы требований исполнительного документа, передав нереализованное имущество должника взыскателю в счет погашения долга.

Также апелляторы указывают, что суд не учел нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 95 Федерального закона                                      «Об исполнительном производстве», в связи с не направлением приставом запроса в налоговую службу, чем нарушил права заявителя и кредиторов заявителя.

Полагают, что вступившими в законную силу определением Саратовского областного суда от 28 марта 2013 года и решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-23352/201 установлен факт добровольного исполнения должниками решения Волжского районного суда города Саратова путем оплаты задолженности денежными средствами и факт принятия именно такого исполнения взыскателем. Вступившими в силу судебными постановлениями установлено, что взыскатель не воспользовался своим правом оставить нереализованное имущество за собой и не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также установлен тот факт, что представитель организатора торгов ООО «Открытые решения» не мог подписать акт приема-передачи недвижимого имущества, которым имущество передано на торги, что влечет его недействительность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку при разрешении заявления судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «СВПК», Гариги О.А.,                 ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ООО «СВПК-импэкс» в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 8 378 360 руб. 03 коп., обратить взыскание на нежилое помещение, являющееся предметом залога, установив его начальную продажную стоимость - 14 298 960 руб. 20 коп. и способ реализации с публичных торгов.

16 августа 2011 года на основании исполнительных листов от                                  28 июля 2011 года, выданных во исполнение решения Волжского районного суда города Саратова от 31 мая 2011 года, возбуждены соответствующие исполнительные производства.

16 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника               ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», расположенное по адресу: город Саратов, ул. 1-ая Садовая, д. 104, общей площадью 916,6 кв.м., указав его стоимость, равную 14 298 960 рублей.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель передал вышеуказанное недвижимое имущество на реализацию путем проведения торгов в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

Согласно поручению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию имущества от 23 мая 2012 года, судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передал на торги недвижимое имущество в специализированную организацию               ООО «Открытые решения», о чем в присутствии понятых составлен акт от 01 мая 2012 года.

В связи с тем, что торги по реализации недвижимого имущества от                            28 июня 2012 года признаны несостоявшимися, 06 июля 2012 года приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов, с определением стоимости имущества, равной 12 154 116 руб.

20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем взыскателю вручено предложение нереализованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2012 года по исполнительному производству нереализованное имущество должника передано взыскателю.

20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга и постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2012 года определено провести государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.

По доводу апелляционной жалобы, что при подготовке документации для реализации имущества и при передаче этого имущества, судебный пристав-исполнитель указал неверные данные об объекте недвижимости, не произвел действия по реализации имущества по максимальной цене и вышел за пределы требов░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░      "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░░░░ № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 01 ░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░                   20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 25% ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░. 13 ░░. 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» - ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░                                         13 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: