Решение по делу № 12-134/2016 от 11.10.2016

                                        Р Е Ш Е Н И Е                              № 12-134/2016

08 ноября 2016 года                                                                              село Актаныш

Судья Актанышского районного суда РТ Х.Х.Янгиров, с участием заявителя А.В.Шайхулмарданова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайхулмарданова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Актанышскому судебному району РТ от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Актанышскому судебному району РТ от 03 октября 2016 года Шайхулмарданов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Шайхулмарданов А.В. обратился в суд с жалобой. В своей жалобе заявитель ставит вопрос о его отмене как незаконного, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шайхулмарданов А.В., основываясь на доводы, изложенные в жалобе, просил удовлетворить жалобу.

Выслушав доводы Шайхулмарданова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Судом установлено, что 31 июля 2016 года, в 04 часов 35 минут, на <адрес>, Шайхулмарданов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <N> с внешними признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что Шайхулмардановым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от Дата обезличена, в котором указано, что Дата обезличена, в 04 часов 35 минут, на <адрес>, Шайхулмарданов А.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <N> с внешними признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и продуть в алкотектор отказался в присутствии двух понятых, Шайхулмарданов А.В. собственноручно указал, « Я, Шайхулмарданов А.В. вчера выпил спиртосодержащий напиток. Сегодня утром управлял автомашиной. В больницу не поеду. Отказываюсь, в алкотектор дуть не буду. Физический и психический воздействие не было», (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена, из которого следует, что у водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <N> имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена, согласно которому Шайхулмарданов А.В., собственноручно указав дуть в алкотектор отказываюсь, отказался пройти освидетельствование с помощью технического средства (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование от Дата обезличена, в котором в присутствии понятых Шайхулмарданов А.В., собственноручно указав, отказываюсь от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5); протокол о задержании транспортного средства (л.д.6), письменные объяснения понятых Д..., И... от Дата обезличена, в которых они указали, что в их присутствии Шайхулмарданов А.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.7.8) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в невиновности Шайхулмарданова А.В. в совершении административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ДПС в рапорте, а также в письменных объяснениях понятых Д..., И... которые последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

О своем несогласии Шайхулмарданов А.В. имел возможность отразить в объяснениях, при подписании протоколов, путем внесения соответствующих замечаний, однако он своим правом, предусмотренным статьей 25.1 КоАП РФ, не воспользовался, несогласие с данными документами Шайхулмарданов А.В. не выразил, замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС Г..., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Шайхулмарданову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах составленных в отношении Шайхулмарданова А.В. не имеется, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, а также данным им показаниям в суде, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Шайхулмардановым А.В. в жалобе, о допущенных сотрудником ДПС нарушениях при составлении протоколов, безосновательны, поскольку из указанных протоколов следует, что Шайхулмарданов А.В. содержание данных протоколов удостоверил своей подписью без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудника ДПС, понятые в объяснениях от Дата обезличена подтвердили, что процессуальные действия в отношении Шайхулмарданова А.В. сотрудниками ДПС осуществлялись в их присутствии.

Все протоколы составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

В соответствии с пп. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 вышеуказанных Правил.

Из материалов дела следует, что Шайхулмарданов А.В. от медицинского освидетельствования отказался, что зафиксировано в протоколах об административном правонарушении и направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждается письменными объяснениями понятых от Дата обезличена, при наличии у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Шайхулмарданов А.В. направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиям п. 11 вышеуказанных Правил.

При изложенных обстоятельствах, у сотрудника ДПС имелись все основания для направления Шайхулмарданова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Шайхулмарданова А.В. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Актанышскому судебному району РТ от 03 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шайхулмарданова А.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

.

. Районный судья                                   Х.Х. Янгиров