Решение по делу № 2-84/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года                                                                      с. Леваши

              Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Исы ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                            у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2и ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что в июле 2012 года им в ОАЭ был приобретен и привезен в <адрес> автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200. После уплаты всех таможенных платежей согласно таможенному приходному ордеру № ВБ- 7067815 ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт транспортного средства (№ <адрес>) и он его не регистрировал в органах ГИБДД.

          В ноябре 2012 года его знакомый ФИО1 ( проживающий по <адрес>) предложил ему продать этот автомобиль с рассрочкой оплаты на 2 месяца. Согласившись с его предложением, он отдал ему эту автомашину, а оформление и регистрацию договорились произвести после полного денежного расчета. Впоследствии, через некоторое время ему стало известно, что данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> на имя ФИО4 и выдан государственный регистрационный номер- №. Так как никому не выдавал доверенностей и сделку не оформлял, он вынужден был обратиться руководителю ГИБДД МВД по РД с заявлением по поводу разъяснения данной ситуации, когда без его ведома и участия в МРЭО ГИБДД <адрес> произведена регистрация, принадлежащего ему автомобиля. Из ответа, полученного им, следует, что перерегистрация была произведена на основании договора купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска), от ДД.ММ.ГГГГ за №), заключенного якобы между ним, индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 Об этом договоре он никакого представления не имеет, он был составлен помимо его воли и без его участия.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска), от ДД.ММ.ГГГГ за №) и применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 М.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении пояснил, что согласия на заключение данного договора истец ФИО3 не давал и в договоре не расписывался, автомобиль выбил из его владения обманным путем, ответчик ФИО5 М.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Представитель истца ФИО5 М.К. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №,дигатель1GR5646985,шассиJTMNU09JX8500697, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ за №), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4, истребовать автомобиль из владения ответчика ФИО4 путем его возврата..

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 не признал исковые требования и пояснил, что из решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 04.11.2012г. заключил договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска), с ФИО1 Исходя из положений п. 35 совместного Постановления 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-175) указывает, что владение может быть в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбившим из владения лица по его воле.

Из прилагаемой копии договора о купле-продаже автомобиля, заключенного между ФИО310. и ФИО1 никем не оспоренного и непризнанного недействительным, следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ к ФИО1 перешло право собственности на спорный автомобиль.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Свои права, как собственника автомобиля ФИО7 Г.К. реализовал, продав автомобиль ФИО4, воспользовавшись при этом услугами индивидуально препринимателя ФИО2

ФИО7 М.А. передал причитающиеся ФИО1 денежные средства в счет оплаты покупаемого автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, после чего произвел постановку автомобиля на учет в ГИБДД по РД. Довод истца о признании недействительным договора между ФИО2 и ФИО4 основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку исходя из требований ст.ст. 166, 450 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Заключая договор с ФИО1 у ФИО4 отсутствовали основания предполагать, что контрагент не имеет нрава отчуждать автомобиль, поскольку последний вместе с автомобилем передал также документы и принадлежности. То обстоятельство, что автомобиль не был зарегистрирован за ФИО10 объяснялось тем, что последний не хотел регистрировать автомобиль, поскольку при этом на него возлагалась обязанность по уплате налогов.

         В судебное заседание ответчик ФИО2не явился, от него поступило заявление, в котором он исковые требования ФИО3 к нему и к ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 недействительным признает и просит рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что он увидел ФИО3впервые в Федеральном суде <адрес>, каких либо полномочий на продажу указанного автомобиля ФИО3 ему не давал и с ним не знаком, каких-либо договоров купли-продажи автомобиля в частности указанного выше, с ним не заключал. Откуда появился этот договор и где его взяли ФИО7 М.А. он не знает.

                В судебное заседание привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 Г.К.не явился, от его представителя по доверенности ФИО11 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и в удовлетворении исковых требований ФИО3просит отказать, ссылаясь на то, что причитающиеся денежные средства ФИО3 в размере 2 млн. рублей были переданы ФИО1, после чего ФИО3 передал ПТС, ксерокопию паспорта, копию приходного таможенного ордера и второй комплект ключей, и была проведена регистрация транспортного средства через индивидуального предпринимателя ФИО2

             Выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

               В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

          Из копии договора комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации №, в дальнейшем именуемый «Комиссионер» с одной стороны и гражданин ФИО3, именуемый в дальнейшем «Продавец» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Продавец» поручает «Комиссионеру» за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска). В последующем, как видно из копии договора купли –продажи автомобиля, индивидуальный предприниматель ФИО2, действующий на основании свидетельства о государственной регистрации № в дальнейшем именуемый «Продавец» с одной стороны и гражданин ФИО4, именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: «Продавец» продал «Покупателю» транспортное средство марки Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска). «Покупатель» принял указанное транспортное средство и уплатил его стоимость в сумме <данные изъяты>.

Одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

        Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором(ч.1 ст.223 ГК РФ). Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица(ч.1 ст.224 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником спорного автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска), о чем свидетельствует ПТС серии <адрес>.

Автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ приобрел ФИО7 М.А., который произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя на основании договора купли-продажи. Согласно договору купли - продажи от 12.18.2012 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО4 по цене <данные изъяты>., поставил автомобиль на регистрационный учет.

Истцом ФИО3 договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается по тем основаниям, что согласия на заключение данного договора он не давал и в договоре не расписывался, автомобиль выбил из его владения обманным путем, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В силу положений ст.302 ГК РФ подлежащим доказыванию является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, с учетом требований ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в ноябре 2012 года ФИО7 Г.К. предложил ФИО3 продать автомобиль ему с рассрочкой оплаты на 2 месяца. Согласившись с его предложением ФИО3 отдал ему эту автомашину, а оформление договорились произвести после полного денежного расчета. Однако ФИО7 Г.К. не исполнил свои обязанности по договору купли - продажи. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> расторгнул договор купли - продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Исой ФИО3 и ФИО1, истребовал автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска), у ответчика и обязал ФИО1 вернуть автомобиль собственнику ФИО3 Исе ФИО3.

Таким образом, совокупный анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, двигатель 1GR5646985, шасси №, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска), не участвовал ФИО3, а указанный в договоре купли-продажи индивидуальный предприниматель ФИО2 не имел полномочий на заключение указанного договора и его подписание, следовательно, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО4 в отсутствие согласованной воли сторон на совершение сделки.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как видно из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в договоре отсутствует подпись ФИО3, что свидетельствует об отсутствии согласия на заключение данного договора и о том, что автомобиль выбил из его владения без его согласия.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных ФИО2 Данных о какой –либо заинтересованности соответчика в исходе дела нет, его пояснения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах и в имеющейся в материалах дела копии договора его подпись отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО7 М.А. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 Исы ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №, дигатель 1GR5646985, шасси JTMNU09JX8500697, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска) от ДД.ММ.ГГГГ за №), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4.

            Истребовать автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер 200 (VIN №,дигатель1GR5646985, шасси JTMNU09JX 8500697, кузов №, цвет-белый, 2008 года выпуска) из владения ответчика ФИО4 путем его возврата.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                      А.М.Ибрагимов