Решение от 23.11.2015 по делу № 12-1744/2015 от 02.11.2015

Дело №12-1744/2015

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 ноября 2015 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Коюшева Е.А. при секретаре Коноплевой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Матвеева А.И. и его защитника Годованова О.А.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области Кравцова А.В. на постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Матвеева А.И.,

установил:

постановлением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судебное решение обжаловано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы инспектор ДПС Кравцов А.В. указывает, что постановление мирового судьи незаконно, а вина Матвеева А.И. в совершенном правонарушении подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка которым судом не дана. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение судье.

Матвеев А.И. и его защитник Годованов О.А. с доводами жалобы не согласились, полагая вынесенное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в её рассмотрении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение виновности Матвеева А.И. административный орган представил: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством; объяснения понятых Е.Н. и О.Н., рапорт об обнаружении административного правонарушения.

Однако мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления в нарушение процессуальных требований не оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Ссылаясь на показания допрошенных в порядке судебного поручения свидетелей – понятых Е.Н. и О.Н., судья не исследовал их объяснения, полученные должностным лицом ** ** ** непосредственно после выявления правонарушения, не дал оценку им, в том числе и в совокупности с иными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении с имеющимися в нем объяснениями Матвеева А.И., рапортом инспектора ГИБДД, выявившего правонарушение, другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным, вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, вынесенное в отношении Матвеева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░