Решение по делу № 33-1361/2015 от 22.04.2015

судья Полозова М.А. № 33-1361-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 13 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Шанаевой И.Ю.
судей	Захарова А.В.
	Щукиной Л.В.
с участием прокурора прокуратуры ЗАТО Североморск	Малышевой М.А.
при секретаре	Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. Б. к Маренной Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Маренной Е. А. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 марта 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Козлова А. Б. к Маренной Е. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Маренную Е. А., _ _ года рождения, уроженку ..., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...».

Заслушав доклад председательствующего судьи Шанаевой И.Ю., пояснения ответчика Маренной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Козлова А.Б. против жалобы, заключение прокурора Малышевой М.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козлов А.Б. обратился в суд с иском к Маренной Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... В данном жилом помещении зарегистрирована Маренная Е.А., брак с которой расторгнут в 2003 году. После расторжения брака и в связи с достигнутым соглашением, он приобрел в собственность ответчика жилое помещение по адресу: ..., где она постоянно и проживает с июля 2004 года.

Ссылаясь на то, что ответчик по месту регистрации не проживает, личных вещей не имеет, расходы по содержанию не несет, выехала на постоянное место жительства в иное жилое помещение, просил суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... и расторгнуть с ней договор социального найма.

В судебном заседании истец Козлов А.Б. поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил признать Маренную Е.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Ответчик Маренная Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее выезд носил вынужденный характер.

Представитель третьего лица – Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО город Североморск Шашмутдинов Р.Ш. заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маренная Е.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определи обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта ее добровольного выезда из спорного жилого помещения и отказа в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Полагает, что судом не установлены в полной мере обстоятельства ее выезда и невозможности проживания по месту регистрации. Выводы суда основаны на бездоказательных показаниях истца, ее возражения и представленные доказательства не получили должной оценки.

Суд не учел, что ее выезд носил вынужденный характер ввиду конфликтных взаимоотношений с истцом и невозможности совместного проживания, что подтверждается возбуждением в отношении истца уголовного дела по ее заявлению. В дальнейшем вселиться в жилое помещение не имела возможности, поскольку истец в этом чинил препятствия, сменив замки и не пуская ее в квартиру.

Полагает вывод суда о том, что она добровольно отказалась от исполнения договора социального найма, выехав в другое место жительства и не внося платы за коммунальные услуги, надуманным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Североморска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица – Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г.Североморск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилое помещение.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, истец Козлов А.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора социального найма жилого помещения от _ _ 2011 года № *.

В указанном жилом помещении ответчик зарегистрирована с _ _ 1999 года в качестве члена семьи нанимателя.

Брак между истцом Козловым А.Б. и ответчиком Маренной Е.А. (ранее – Козловой Т.А., имя и фамилия изменены на основании свидетельств о перемене имени * от _ _ и * от _ _ ) прекращен _ _ 2003 года на основании решения Североморского городского суда от _ _ 2003.

Судом установлено, что в феврале 2004 года ответчик выехала из спорной квартиры и проживает в принадлежащем на праве собственности жилом помещении по адресу: ..., расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых по месту регистрации, не несет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением по договору социального найма обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, добровольно выехав из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, то есть по своему усмотрению распорядилась жилищными правами.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к правоотношениям сторон, а также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы, приводимые Маренной Е.А. в апелляционной жалобе о том, что судом не исследованы обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения и невозможности обратного вселения, не состоятельны, поскольку судом данные обстоятельства исследовались.

При определении характера выезда Маренной Е.А. из спорной квартиры, судом обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что во исполнение заключенного между сторонами нотариального соглашения от _ _ 2003 о разделе имущества, истцом в собственность ответчика приобретено жилое помещение по адресу: ..., в которое ответчик вселилась в июне 2004 года и проживает по настоящее время, то есть в течение более 10-ти лет. Право собственности ответчика на данное жилое помещение подтверждается копией свидетельства ЕГРП от _ _ .2004. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Судом достоверно установлено, что не проживание ответчика в жилом помещении по адресу: ... носит постоянный характер и обусловлено избранием иного постоянного места жительства.

Доказательств того, что ответчик не отказывалась от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, на протяжении указанного времени принимала участие в расходах за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг, проживала в спорной квартире либо предпринимала попытки вселиться в квартиру и истец чинил ей в этом препятствия, суду в соответствии с требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно критической оценки представленного ответчиком акта медицинского освидетельствования от _ _ 2004 о наличии у нее телесных повреждений как доказательство имевшихся конфликтных отношений с истцом, явившихся причиной ее вынужденного не проживания в спорной квартире, поскольку данный документ не свидетельствует о чинении истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания, предусмотренные частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания Маренной Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ....

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о вынужденном выезде из жилого помещения и невозможности проживания в нем не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств в их обоснование не представлено, сам по себе факт смены истцом замков в квартире, безусловно не свидетельствует о чинении им препятствий ответчику в проживании и вселении. В уполномоченные органы для устранения препятствий в проживании, ответчик не обращалась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают обстоятельств, установленных судом исходя из совокупности представленных сторонами доказательств.

В жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренной Е. А. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи