Решение по делу № 2-2407/2018 ~ М-2269/2018 от 18.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

            Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

            судьи Круглова Н.А.,

            при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

            с участием Бороздиной М.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Э. Ф. к Бороздиной М. С. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Мамедова Э.Ф. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к Бороздиной М.С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, переданные в качестве аванса в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

              В обоснование заявленных требований Мамедова Э.Ф. указала, что намеревалась приобрести квартиру, принадлежащую Луговской Г. В. на основании Договора №а о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>,29 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в момент переговоров находилась на регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве аванса были получены Бороздиной М.С. (представителем по доверенности Луговской Г.В.) в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказалась подписывать предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Бороздиной М.С. и направленный в ее адрес, по причине не согласия с рядом условий договора, которые считает существенными. При таких обстоятельствах, Истец считает, что спорную сумму следует считать не задатком, а авансом, которым неосновательно обогатилась Бороздина М.С. и который подлежит возврату.

В судебное заседание Мамедова Э.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, от неё в суд поступило ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Бороздина М.С. в судебном заседании не отрицала факта получения спорной денежных средств в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду пояснила, что получила эти денежные средства от риэлтора в виде задатка, во исполнение пункта 3.2. предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он именуется как «задаток» со ссылками на ст.380, 381 ГК РФ. Бороздина М.С. подтвердила, что подписала этот договор с распиской и передала риэлторам для отправки Истцу, заведомо получив информацию от риэлторов, что текст договора был предварительно с Истцом согласован. При уклонении Истца от подписания предварительного договора купли-продажи, Ответчик предпринял все меры по изменению условий договора по требованию Истца и предлагала явиться для подписания основного договора купли-продажи квартиры. Поскольку Истец отказался являтся для подписания основного договора, Ответчик передал спорные денежные средства как задаток продавцу. Претензия Истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Ответчиком нарочным через представителя Истца ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена Ответчиком, о чем было незамедлительно сообщено представителю по доверенности Истца. При рассмотрении судом дела по существу Ответчиком подано заявление о применении сроков исковой давности.

В судебном заседание ответчик Бороздина М.С. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Выслушав доводы и пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела и заявленное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бороздина М.С. получила от Мамедовой Э.Ф. денежную сумму в размере 150 000 рублей, о чем Ответчиком была составлена расписка. Ответчик не отрицал факт получения от Истца в ДД.ММ.ГГГГ году спорных денежных средств, указывая в расписке на получение данных данных средств в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что текст представленной расписки позволяет установить предмет обязательства как существенное условие договора, однако расписка не является соглашением, а факт подписания предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами не состоялся, что позволяет сделать вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

В свою очередь, факт не подписания сторонами предварительного договора купли-продажи, должен быть воспринят Истцом как нарушение его права с даты передачи Ответчику спорной денежной суммы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

              При рассмотрении дела по существу Ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении искового заявления просил отказать.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно тексту представленной Истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Истец сам подтверждает, что днем нарушения его права является день получения Ответчиком спорной суммы в виде неосновательного обогащения, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в своем исковом заявлении Истец этот факт не указал и ссылается на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата получения Ответчиком претензии).

Однако, Претензия подписанная Истцом и переданная Ответчиком является доказательством, позволяющим установить точный день, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права, и Истец определил этот день - ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленную Истцом документацию, суд приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку Истец был осведомлен относительно неосновательности получения денежных средств Ответчиком и в установленный законом срок с требованиям о взыскании денежной суммы в суд не обратилась.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

     Суду не представлены доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока, а также основания для приостановления и прерывания срока исковой давности. О восстановлении пропущенного срока истец не заявлял.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Таким образом, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований Мамедовой Э.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

             В удовлетворении искового заявления Мамедовой Э. Ф. к Бороздиной М. С. о взыскании денежных средств и судебных расходов, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

    Судья Центрального

     районного суда г.Сочи                                                                               Н.А. Круглов