Решение по делу № 2-7362/2018 ~ М-6252/2018 от 12.07.2018

№ 2-7362/2018

Решение

именем Российской Федерации

    22 августа 2018 года                                 г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Мингазовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО Банк ВТБ к Шарафиевой Миннегуль Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО Банк ВТБ обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, что 01 мая 2014 года между истцом и Шарафиевой М.Т. заключен договор о предоставлении и использовании банковской кредитной карты с лимитом в 95 500 рублей, с процентной ставкой 24% годовых. Ответчиком получена карта №4272290369646021.

Ответчик обязательства перед банком исполнил ненадлежащим образом. Общая задолженность должника составляет 99 260 рублей 58 копеек, в том числе основной долг по кредиту – 69 387 рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 23 749 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 6 093 рубля 69 копеек.

Просит взыскать с Шарафиевой М.Т. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме 99 260 рублей 58 копеек и оплаченную госпошлину.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шарафиева М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно адресной справке УМВД России по г. Набережные Челны, Шарафиева М.Т. зарегистрирована по адресу: РТ, ....

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статьями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 мая 2014 года между истцом и Шарафиевой М.Т. заключен договор о предоставлении и использовании банковской кредитной карты с лимитом в 95 500 рублей, с процентной ставкой 24% годовых. Ответчиком получена карта №4272290369646021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязался возвратить банку предоставленный кредит, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнил.

Досудебной претензией от 22 апреля 2017 года, направленной в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита в срок не позднее 16 июня 2017 года, ответчик в указанный срок требования Банка не исполнил.

В связи с тем, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом. Задолженность Шарафиевой М.Т. перед Банком по расчетам истца по состоянию на 19 июня 2017 года составляет 99 230 рублей 58 копейки

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ Определение от 21 декабря 2000г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, при этом суд учитывает, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 500 рублей.

Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 176 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Банк ВТБ к Шарафиевой Миннегуль Талгатовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафиевой Миннегуль Талгатовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 93 636 (девяносто три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек, в том числе: числе основной долг по кредиту – 69 387 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 22 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 23 749 (двадцать три тысячи семьсот сорок девять) рублей 67 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Шарафиевой Миннегуль Талгатовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) в возврат государственной пошлины 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                      подпись                                                    Г.А. Исмагилова