Решение по делу № 2-2235/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2235/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием ответчика Ефимова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 к Ефимову А.С., Ефимовой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд с иском к Ефимову А.С., Ефимовой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения № 8613 и Ефимовым А.С., Ефимовой М.Д. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение строящегося жилья» на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 1 650 000 руб. на срок 240 месяцев, а ответчики приняли на себя обязательства возвратить кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,25% годовых в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона. Созаемщики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Истец со ссылкой на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 308 416 руб. 86 коп., из которых: просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 185 667 руб. 43 коп., просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 53 097 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 17 777 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 51 875 руб. 34 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 990 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным погашением задолженности, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 255 896 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 185 667 руб. 43 коп., просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 577 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 17 777 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 51 875 руб. 34 коп., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 742 руб. 08 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 990 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Ефимов А.С. признал, что просроченная задолженность по кредитному договору имеется, однако просил снизить размер начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении троих малолетних детей.

Ответчик Ефимова М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав ответчика Ефимова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В силу ст.ст.807 - 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 и Ефимовым А.С., Ефимовой М.Д. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил созаемщикам кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 1 650 000 руб. под 11,25% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи, с чем была оформлена закладная и зарегистрирована ипотека (п.2.1 договора).

Ефимовым А.С., Ефимовой М.Д. оформлено право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на заложенный объект недвижимости с обременением в пользу банка в силу закона.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Свои обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме, Заемщикам была перечислена сумма кредита.

Согласно ч.2 ст.811 ст.819 ГК РФ и п.4.1 кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом направлялись претензии к ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки, которые оставлены без ответа и исполнения.

Согласно уточненному расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 1 255 896 руб. 86 коп., в том числе: просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 185 667 руб. 43 коп., просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 577 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 17 777 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 51 875 руб. 34 коп. Расчет задолженности судом проверен и признан верным. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Возражений относительно расчета ответчики в суд не предоставили.

До настоящего времени ответчики не представили суду доказательства погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора созаемщики не выполняют взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за его пользование согласно графику возвратов, исковые требования истца о взыскании с ответчиков основного долга и процентов подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.

Ответчик Ефимов А.С. просил суд снизить размер неустойки ввиду тяжелого материального положения, наличия на иждивении троих малолетних детей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 рублей, неустойки за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обеспечением исполнения вышеуказанного кредитного договора является залог приобретенного объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, на указанный объект недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст.50 ФЗ от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.329 ГК РФ допускается исполнение обязательства залогом принадлежащего должнику имущества.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст.5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст.446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Частью 1 ст.349 ГК РФ, предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 1 990 000 рублей.

При этом, залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должники не лишены возможности погасить долг, не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 479 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефимова А.С., Ефимовой М.Д. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 206 244 руб. 51 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 185 667 руб. 43 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 577 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 14 479 руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 990 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № в размере 262 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ